Решение № 12-184/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 25 апреля 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием заявителя - адвоката Альбрант Н.В.,

ФИО1 о месте и времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 адвоката Альбрант Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Его защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не оказано содействие в сборе свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов доказательств, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, дополнительно заявила, что при проведении сотрудникам ГИБДД процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов понятые не привлекались; указания о применении видеозаписи отсутствуют, оценка отсутствию видеозаписи судом не дана; судом не вызвано и допрошено лицо, которому якобы был передан автомобиль, которым управлял ФИО1; в судебном заседании ФИО1 отрицал принадлежность ему части подписей от его имени, имеющихся в процессуальных документах, однако суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы; судом не дана оценка факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы на действия сотрудников ГИБДД; в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, не позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ФИО1

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек его к административной ответственности.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не оказано содействие в сборе свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов доказательств, действительности не соответствует, т.к. указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о передаче указанного средства иному лицу не подтверждают и не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. В связи с изложенным основания для вызова и допроса лица, которому было передано транспортное средство, отсутствовали.

Доводы о том, что при проведении сотрудникам ГИБДД процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов понятые не привлекались, опровергаются составленными сотрудниками ГИБДД протоколами совершения им соответствующих процессуальных действий, в которых указаны данные понятых и имеются подписи последних.

Отсутствие указания о применении видеозаписи не влияет на легитимность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, т.к. ст.25.7 ч.6 КоАП РФ предусматривает совершение процессуальных действий в отсутствие понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения этих процессуальных действий. Как указывалось выше, при совершении процессуальных действий понятые присутствовали, в связи с чем необходимость применения видеозаписи для фиксации совершения этих процессуальных действий отсутствовала. Кроме того, согласно ответу начальника ОГИБДД (л.д.№) не сохранилась видеозапись именно совершенного ФИО1 правонарушения, а не видеозапись фиксации совершения процессуальных действий. В связи с изложенным у суда не было оснований давать оценку отсутствию видеозаписи.

Имеющиеся в процессуальных протоколах подписи от имени ФИО1 не имеют значительных различий, которые могли бы вызвать сомнение в том, что они выполнены разными лицами. Кроме того, сотрудник ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что все подписи ФИО1 ставил самостоятельно. Таким образом, само по себе отрицание ФИО1 в судебном заседании факта принадлежности ему части имеющихся в процессуальных документах подписей от его имени не возлагало на суд безусловную обязанность в назначении почерковедческой экспертизы.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы на действия сотрудников ГИБДД, имевший место после начала рассмотрения дела судом, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния объективно подтверждается процессуальными документами от ДД.ММ.ГГГГ:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. №);

- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, сделав соответствующую собственноручную запись (л.д№).

Указанные документы подписаны правонарушителем, в них сделаны его собственноручные записи.

В соответствии с п.10 п/п «а» Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. № он был направлен сотрудниками ГИБДД именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строгом соответствии с вышеуказанной нормой (л.д. №).

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, и является минимальной согласно санкции статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу защитника Альбрант Н.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Альбрант Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>