Решение № 12-90/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

УИД: 66МSО203-01-2018-000474-48

Административное дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

09 ноября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО4 (по доверенности от 07.12.2017 года),

старшего помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 10.08.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО4 не согласны с данным решением, в жалобах просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указали, что мировым судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении правонарушения. Мировой судья неверно истолковал положения ст.5.61 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи имеются противоречия, отсутствуют сведения, предусмотренные п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в частности, не разрешено ходатайство представителя потерпевшего о допросе участкового уполномоченного полиции ФИО5

В судебном заседании потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Старший помощник прокурора Вяцков Д.Г. указал на невозможность привлечения в настоящее время ФИО2 к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб мировой судья при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом мировой судья учитывал положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом этих норм мировой судья пришел к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют ему сделать вывод о виновности ФИО2 в оскорблении ФИО8

Постановление мирового судьи должным образом мотивированно, не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требованиям п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны фамилия и инициалы мирового судьи, наименование судебного участка, дата и место рассмотрения дела. Такое составление постановлений по делам об административных правонарушениях не противоречит закону и соответствует позиции Свердловского областного суда, изложенной в постановлении заместителя председателя Свердловского областного суда от 17.03.2014 N 4а-228/2014.

Вопреки доводам жалоб, ни из протокола судебного заседания, ни из иных материалов дела не следует, что потерпевшим ФИО8 либо его представителем ФИО4 заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО5

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, действия, квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, совершены ФИО2 19.05.2018 года.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 10.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3