Решение № 12-90/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-90/2018

УИД – 66RS0015-01-2018-001169-96 Дело №12-90/2018


РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта полиции ФИО2 от 12 июля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением *Номер* от 12.07.2018 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшего сержанта полиции ФИО2, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что 12 июля 2018 года в 17 час. 05 мин. ФИО1 у <...> в пос. Малышева, управляя автотранспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованным ремнями безопасности, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО3 от 19.07.2018 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта полиции ФИО2 от 12.07.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вины в совершении вмененного ей правонарушения. В обоснование указав, что *Дата* она управляла автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по ул. Культуры в пос. Малышева. В автомобиле кроме нее находилось два пассажира, на переднем сиденье и на заднем правом пассажирском сиденье. Она и ее пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Задние стекла ее автомобиля тонированы. На перекрестке ул. Культуры – Мопра она была остановлена сотрудником ГИБДД, который подойдя к ее автомобилю, не представившись и не объясняя причину остановки, потребовал предъявить документы, при этом свои документы предъявить ей отказался. По словам инспекторов ФИО4 и ФИО2 пассажир, сидевший на заднем пассажирском сиденье в ее автомобиле, был не пристегнут ремнем безопасности. Она выразила свое несогласие, указав инспекторам, что ее пассажир был пристегнут. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на отсутствие фотофиксации или видеофиксации, подтверждающих совершение административного правонарушение, которое ей вменяется, а также безосновательной остановки ее транспортного средства сотрудниками ГИБДД. В постановлениях об административном правонарушении, составленных в отношении нее и ее пассажира, каждый указал, что правонарушение оспаривает, после чего сотрудником ГИБДД были составлены протоколы без указания даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что вследствие умышленных, незаконных и неправомерных действий инспектора ГИБДД нарушены ее права и свободы, а также действующее законодательство. Кроме того, по мнению заявителя, инспектором ГИБДД были допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела (л.д.1,2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление от 12.07.2018 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отменить решение начальника ОГИБДД от 19.07.2018, которым оставлено без изменений постановление от 12.07.2018. Утверждает, что в момент управления транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ее пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 в судебном заседании показал, что в июне-июле 2018 года, точную дату он не помнит, при несении службы по осуществлению надзора за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ФИО2 у <...> в пос. Малышева, им была остановлена автомашина Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, пассажир которой во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль проезжал от него на расстоянии 15-20 метров и ему хорошо было видно пассажира, сидевшего на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, по диагонали от водителя. Подойдя к водителю, он представился, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, объяснив причину остановки, потребовал водителя предъявить документы. Водитель предъявила документы на имя ФИО1 После чего к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО2, который в момент остановки транспортного средства находился на улице и видел, что пассажир, находившийся на заднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, представился, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, и предложил водителю и пассажиру проследовать в патрульный автомобиль для оформления административных материалов.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, являющийся должностным лицом, в судебном заседании показал, что 12.07.2018 он находился на службе совместно с ИДПС ФИО4 в п.Малышева г.Асбеста. ФИО4 был остановлен автомобиль Хендэ, в котором пассажир на заднем сиденье не была пристегнута ремнем безопасности. Он также отчетливо видел данный факт, то есть правонарушение, так как находился на улице. Пассажир и водитель были не согласны с нарушением.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО7, пояснила, что 12.07.2018 г. после работы она, ФИО1 и ФИО8 сели в автомобиль ФИО1 Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 на заднее пассажирское сиденье. Перед тем, как сесть в автомобиль, она положила свою сумку на заднее пассажирское сиденье, где в этот момент сидела ФИО8, и она видела, что ФИО8 была пристегнута ремнем безопасности. В ходе движения автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили ФИО1 предъявить документы. Сотрудник ГИБДД ФИО2 сказал, что пассажир на заднем пассажирском сиденье был не пристегнут ремнем безопасности во время движения, в это время ФИО9 была пристегнута. Во время движения она не обращала внимания на ФИО8, была ли та пристегнута ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении *Номер* от 12.07.2018, рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский»: ФИО4, ФИО2, исследованными в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованным ремнями безопасности, в салоне которого находилась пассажир ФИО8, не пристегнутая ремнем безопасности, был установлен инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский»: ФИО4 и ФИО2 визуально, что не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, который в силу требований части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2018, рапортах инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5, ФИО4, которые подтверждены пояснениями должностного лица ФИО4, данными в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Учитывая, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность его показаний отсутствуют. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание, нарушений требований КоАП РФ при их составлении, суд не усматривает.

При этом, показания свидетеля ФИО7 не опровергают пояснениям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2, так как ФИО7 не может утверждать, что во время движения автомобиля и остановки сотрудником ДПС ГИБДД пассажир ФИО8, находившаяся на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, подтверждается приведенными в постановлении от 12.07.2018 доказательствами, а также в решении вышестоящего должностного лица, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, где последняя выразила свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения выполнена. ФИО1 при составлении постановления и протокола были разъяснены права и обязанности, была ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом. ФИО1 были вручены копии постановления и протокола по делу об административной правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств, которым она и воспользовалась.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о безосновательной остановке сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1 не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктами 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1).

В соответствии с п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть с расстояния примерно 15-20 метров факт совершения ФИО1 административного правонарушения, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО2, которые поясняли, что видели, что пассажир, сидевший на заднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль ФИО1 и был остановлен им.

Отсутствие по делу фиксации административного правонарушения техническими средствами не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательная фиксация административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законом не предусмотрена.

По существу доводы жалобы ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования вышестоящего должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о назначении наказания от 12.07.2018 г., а также решение вышестоящего должного лица, от 19.07.2018 г. вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение вышестоящего должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО6 от 19 июля 2018 года, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта полиции ФИО2 от 12 июля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов