Приговор № 1-21/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело <№*****>

Подлинник


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года.

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филяюшкина А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., потерпевшей [ФИО]1, подсудимого ФИО1 и адвоката Шарыгина А.С., представившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>.р., работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> г.о.<адрес>, судимого:

1.Приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей;

2.Приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ст.264.1 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим [ФИО]2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи лишенным прав управления автомобилем, тем самым нарушив требования п. 2.1.1 и п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в светлое время суток двигался по проезжей части <адрес>, далее по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км\час. При выполнении маневра поворота налево на <адрес>, ФИО1, допустив преступную небрежность, в связи с состоянием алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, в силу неверно выбранной скорости, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на правую обочину и продолжил движение по обочине в сторону автобусной остановки, расположенной на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, тем самым нарушив требования п.п. 9.9. и ч.1 п. 10.1. ПДД РФ. Не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 совершил маневр влево, и, выехав с обочины на проезжую часть асфальтовой дороги <адрес>, нарушая требования п.п. 1.5. и ч.2 п.10.1.ПДД РФ, совершил наезд на пешехода [ФИО]1, которая, пытаясь избежать наезда автомобиля под управлением ФИО1, отбежала от автобусной остановки в сторону проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия [ФИО]1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 следующих требований ПДД РФ: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п.2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», п.п.2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения...», п.п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам/..», п.п.10.1. «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью [ФИО]1 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им требований ПДД РФ.

Кроме этого, ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> д. Шилокша г.о.<адрес>, где, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что он является осужденным по ст.2641 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушении требований ПДД РФ - п.п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего [ФИО]2, припаркованного у бара «<данные изъяты>», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от бара «<данные изъяты>» по автотрассе Владимир<адрес> в сторону <адрес> с находящимися в нем тремя пассажирами. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> вне населённого пункта по трассе <адрес>, на <данные изъяты> км. не справился с управлением автомобилем, съехал на левую обочину дороги по ходу его движения, где автомобиль опрокинулся. На месте дорожно- транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, ФИО1 с явными признаками опьянения был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <адрес>., которыми он был доставлен в здание ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», расположенное по адресу <адрес>, где ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «<данные изъяты> с прохождением которого он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, согласно акту освидетельствования от <ДД.ММ.ГГГГ> года №<адрес> у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на <данные изъяты> литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, о применении особого порядка рассмотрения дела и вынесения приговора сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Шарыгин А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердили в судебном заседании, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая [ФИО]1 выразила свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Котова О.Н. согласна на применение особого порядка рассмотрения дела и постановления приговора, поддержала предъявленное органами предварительного расследования ФИО1 обвинение, об изменении квалификации и объема обвинения не заявила.

Поскольку максимальный срок наказания за каждое из преступлений, которые инкриминируются ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда для отказа в удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не имеется.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по первому эпизоду обвинения – по ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по второму эпизоду обвинения – по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится Законом к категории средней тяжести, другое – к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 с учетом информации, имеющейся в материалах уголовного дела, и поведения в судебном заседании является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 не состоит на наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по первому эпизоду обвинения – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по второму эпизоду обвинения является рецидив преступлений, поскольку он приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. судим по ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступления средней тяжести) к штрафу в сумме 7000 рублей, судимость не погашена.

В этой связи при назначении подсудимому ФИО1 наказания по первому эпизоду обвинения подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, по второму эпизоду обвинения указанные положения применению не подлежат, необходимо применить правила ст.68 ч.1, ч.2 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, положительно повлияет на исправление подсудимого и не повлияет отрицательно на условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При этом суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, иная, более мягкая мера наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64, ст.68 ч.3, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости применении дополнительной меры наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима – ФИО1 совершено два преступления в течение короткого промежутка времени, одно из которых – после вынесения судом в его отношении двух предыдущих приговоров.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.6,43,60 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшей [ФИО]1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который потерпевшей в судебном заседании поддержан и мотивирован тем, что она испытывала и испытывает до сих пор сильные физические боли, до сих пор проходит лечение и проводит операции, передвигается с трудом и с помощью других лиц. Суд находит, что потерпевшая [ФИО]7 в связи с совершенным в ее отношении преступления действительно перенесла и переносит до настоящего времени физические и нравственные страдания, но считает соразмерной таковым страданиям сумму компенсации в <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 иск признал частично и полагал соразмерной сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.264 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В СООТВЕТСТВИИ СО СТ.69 Ч.2 ук РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию ФИО1 назначиьть наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчисляь с <ДД.ММ.ГГГГ>..

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей [ФИО]1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты зеркала заднего вида – уничтожить, договор купли – продажи транспортного средства – оставить в распоряжении ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№*****> возвратить владельцу [ФИО]2.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Кулебакский городской суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным ФИО1 – в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Филяюшкин А.В.