Приговор № 1-254/2020 1-44/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-254/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> Красноармейским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

<Дата обезличена> постановлением Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> продлён испытательный срок на 1 месяц;

<Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор Красноармейского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Красноармейского судебного района <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ до истечения срока исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так, <Дата обезличена>, в период времени с 01:15 часов, ФИО2, находясь у своих знакомых в <Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки. <Дата обезличена>, примерно в 04:00 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2 сел за руль, завел двигатель автомобиля Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и начал движение на нем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершал на нем движение по <Адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения до 04:30 часов <Дата обезличена>, когда на въезде <Номер обезличен><Адрес обезличен> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования липа, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А., защитник Ковалева Е.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет разгульный образ жизни, состоял на учёте в ПДН, в общении с соседями и жителями груб, склонен к воровству, на его поведение неоднократно поступали жалобы от матери (л.д. 86), состоит на учёте в филиале по <Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> как лицо условно осужденное, в течение испытательного срока допускал нарушение порядка отбывания наказания: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не явился на регистрацию без уважительных причин, <Дата обезличена> постановлением Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> ему был продлён испытательный срок на 1 месяц (л.д. 75, 120), в <Дата обезличена> привлекался к административной ответственности (л.д. 71), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра <Адрес обезличен> ЦРБ не состоит (л.д. 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, наличие семьи, место работы и учёбы, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 со слов малолетнего ребенка - ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО2 судим <Дата обезличена> Красноармейским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Данная судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что условно осужденный ФИО2 в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Красноармейского районного судам <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и исполнять его самостоятельно.

ФИО2 судим <Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> за совершение <Дата обезличена> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 <Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по которому назначено условное осуждение, следовательно, назначенное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО2, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором Красноармейского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, - исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова