Решение № 12-55/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 21 сентября 2018 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее привлекавшего к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 25.07.2018г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В судебном заседании 14.09.2018г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, с постановлением мирового судьи не согласился, пояснил, что ехал на автомобиле черного цвета <данные изъяты>, в машине работал видеорегистратор, но запись не сохранилась, сотрудники ГИБДД не могли видеть место совершения административного правонарушения, так как был высокий подъем. ФИО1 завершил обгон до знака «Обгон запрещен», на предоставленной видеозаписи (л.д.6) зафиксирован не его автомобиль.

В судебное заседание 21.09.2018г. ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО3 суду показала, что на предоставленной видеозаписи (л.д.6) невозможно определить номер автомобиля, невозможно сделать вывод, что это фиксация именно момента обгона ФИО1 Согласно записи обгон произошел в 17 час. 56 мин., а свидетель ФИО4 показала, что они с сыном были остановлены сотрудниками ГИБДД в районе 3 часов дня. На видеозаписи съемка нарушения ПДД РФ другим водителем, а не ФИО1 Невозможно установить, где находилась видеокамера - в машине сотрудников ГИБДД или на другом участке дороги. ФИО1 устно заявлял ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, указанное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей. ФИО1 не было разъяснено право заявить письменное ходатайство. Мировой судья сослался на показания лиц, не допрошенных в судебном заседании. ФИО1 был лишен права задавать свидетелям вопросы по существу дела. На месте остановки был только один инспектор ГИБДД, а не два.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что является матерью ФИО1, была пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак точно не помнит, имеются цифры 640, черного цвета, сын завершил обгон до действия знака «Обгон запрещен», обгонял длинномерный автомобиль с прицепом, далее был подъем в гору, проехав по горе, проехали перекресток и были остановлены сотрудником ГИБДД. С учетом рельефа местности сотрудник ГИБДД не мог видеть место обгона. Инспектор ДПС был один, фамилию его свидетель не помнит, вел себя вызывающе, угрожал, что если сын не распишется в протоколе, то у него отберут права или заберут автомобиль на штрафстоянку, предлагал договориться мирным путем, вынуждал передать ему денежные средства. Сын был вынужден расписаться в протоколе. Она с сыном была остановлена сотрудникам ГИБДД в 2-3 часа дня, а не в 17 час. 50 мин. На предоставленной видеозаписи (л.д.6) не машина ФИО1 и сын обгонял не ту машину, которая зафиксирована на видеозаписи.

Обсудив процессуальные сроки на обращение в суд с жалобой, пролагаю их не нарушенными. При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательстве не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.04.2018г. в 17 час. 57 мин. на 70 км. автодороги Н.ФИО11 водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно (л.д.3).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Д-Константиновского судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.06.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что 24.03.2017г. в 16 час. 05 мин. на 53 км. автодороги <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дороге с двухсторонним движением, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, в нарушение п.11.4 ПДД РФ на пешеходном переходе, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.7-8).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 18.04.2018г. ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д.4), сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 (л.д.9), постановлением от 07.06.2017г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д.30-31), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с указанием места нарушения (л.д.5), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 16) и ФИО5 (л.д.17), видеозаписью совершенного правонарушения (л.д. 6).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, оснований не доверять им не нахожу.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимания и характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу (л.д.3).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, которая никаких запретов не содержит, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи, с чем действия ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности сослался на письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, которые сами себя предупредили за дачу заведомо ложных показаний и сами себе разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные объяснения были отобраны у ФИО6 и ФИО5 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 (л.д. 16-17). Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе дела, не установлено и доказательств обратного не представлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что свидетели не вызывались и не допрашивались мировым судьей не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании не повлияло на полноту и всесторонность исследованных мировым судьей доказательств, совокупность которых явилась достаточной для установления существенных для данного дела обстоятельств и квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Сам ФИО1 не был лишен возможности в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако, как следует из материалов дела, а именно из подписки о разъяснении прав (л.д. 45), данным правом не воспользовался. Не принимаю во внимание довод ФИО1 относительно того, что им устно было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое не было удовлетворено мировым судьей, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Поскольку основании не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 не имеется, не принимаю во внимание и доводы Р. относительно того, что сотрудники ГИБДД не могли видеть место обгона.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что предоставленная видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не может быть принят во внимание. Вопреки указанным доводам, на видеозаписи просматриваются цвет и марка автомобиля, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1 Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения. Представленная сотрудником полиции видеозапись правонарушения в совокупности с дислокацией дорожных знаков и разметки свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в выезде в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод заявителя о том, мировой судья неправомерно принял в качестве доказательства рапорт сотрудника ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС и схематических пояснениях, являлись предметом оценки мирового судьи и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом данное доказательство подтверждает факт обгона ФИО1 попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20, содержит подпись должностного лица и не вызывает сомнений в его достоверности, согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством не усматривается. В рапорте сотрудника полиции зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, рапорт содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения, в совокупности с содержанием имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить событие правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что маневр обгона ФИО1 совершил в разрешенном для этого месте без нарушения Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку транспортное средство располагалось в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один сотрудник ГИБДД, не может быть принята во внимание как опровергающаяся протоколом об административном правонарушении.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции по делу об административном правонарушении. Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении изложено ясно и понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится, в компетентные органы по факту незаконных действий сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращался.

Не принимаю во внимание показания свидетеля ФИО4, матери ФИО1, как заинтересованного в исходе дела лица. Кроме того, учитываю, что показания свидетеля ФИО4 противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна.

Судья ФИО2.

Секретарь суда ФИО10