Приговор № 1-89/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/20 (11901320066181233)

УИД № 42RS 0016-01-2020-000085-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я. С.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Мурадяна А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу Новокузнецк, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, около здания, находящегося по адресу <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который в оскорбительной форме высказывался по поводу национальности подсудимого, с целью причинения смерти потерпевшему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, нанес <данные изъяты>

В момент причинения <данные изъяты> Потерпевший №1, рядом с ним находился ФИО7, который пресек действия ФИО2, вследствие чего смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а также в связи с оказанием Потерпевший №1 своевременно квалифицированной медицинской помощи. Подсудимый с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в баре по <адрес> г. в ходе распития спиртного между ним и ранее незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу его (ФИО1) национальности. Также Потерпевший №1 агрессивно повел себе в отношении уборщицы Свидетель №4, которая сделала ему замечание по поводу курения в баре. Он (ФИО2) заступился за ФИО20 После чего Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить. Он (ФИО2) пошел на базу, которая расположена за баром, взял там металлический прут, с которым вышел на улицу. На улице Потерпевший №1 стал говорить ему, что он ведет себя недостойно мужчины, так как взял прут. Поведение Потерпевший №1 его очень разозлило, и он с целью напугать его, хотел <данные изъяты> После этого Потерпевший №1 упал, и он <данные изъяты>. Затем к ним подбежал друг Потерпевший №1 и встал между ними. Однако после нанесения <данные изъяты>, он и сам решил больше ударов ему не наносить. Затем он прошел в помещение бара, положил прут и поехал домой, по дороге он позвонил своей сожительнице и рассказал о произошедшем. Вечером ему позвонил директор Свидетель №3 и сообщил, что потерпевший находиться больнице, и его ищут сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница ее сына Потерпевший №1 Свидетель №6 и сказала, что он находится в реанимации в ГКБ №. Увидеть сына она смогла только через 2-3 дня, он находился <данные изъяты>. От сотрудников полиции, ей стало известно, что его <данные изъяты> обстоятельства произошедшего ей неизвестны. ФИО8 находился на лечении в больнице несколько месяцев, ему пришлось <данные изъяты>. После травмы он до сих пор полностью не восстановился, <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой, <данные изъяты>. Вечером она заглянула к нему, увидела, что он все еще спит, ее это насторожило, она попробовала его разбудить, но он не реагировал, тогда она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в ГКБ №, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В настоящее время Потерпевший №1 <данные изъяты> День конфликта он вообще не помнит. О произошедшем ей стало известно от следователя, который ей рассказал, что подсудимый <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил его забрать из ГКБ № и отвезти домой. Он подъехал к больнице, Потерпевший №1 вышел с территории больницы, его голова <данные изъяты>. Он ему рассказал, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, они вышли на улицу поговорить, а затем он почувствовал сзади или сбоку удар железной арматурой по голове. Причину конфликта Потерпевший №1 не назвал. По дороге, Потерпевший №1 <данные изъяты> Он предложил ему отвезти его обратно в больницу, но ФИО8 сказал, что отлежится дома. От сожительницы Потерпевший №1 ему известно, что в настоящее время он <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником помещения по <адрес>. ФИО2 подрабатывал у него подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) отсутствовал на рабочем месте, о произошедшем ему рассказали работники, а также он посмотрел видео с камер наблюдения. Ему известно, что ФИО2 вступил в конфликт с потерпевшим из-за того, что он его оскорбил, он обиделся, затем <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №1 (ст. оперуполномоченного ОУР) в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Куйбышевский» поступило сообщение, о том, что неизвестному, которого он впоследствии узнал, зовут Потерпевший №1, <данные изъяты> По оперативной информации ему стало известно, что это сделал ФИО2, которого он доставил в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. После чего он поехал на место происшествия, в ходе работы было установлено, что на здании по <адрес> установлены камеры наружного наблюдения, совместно с собственником здания Свидетель №3 они посмотрели данные записи. Поскольку перенести файл на какой-либо носитель Свидетель №3 не смог, он (Свидетель №1) заснял видео с монитора на свой мобильный телефон, которое затем переписал на диск и предоставил его следователю;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте в магазине-баре «Орлиное гнездо» по <адрес>. Она сделал замечание потерпевшему, который стал курить в помещении бара. На что он ей ответил в грубой форме, стал ее оскорблять. ФИО2 заступился за нее. Через некоторое время она увидела, что ФИО2 направился к выходу из кафе с металлическим прутом в руках и на улице он <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности врача-нейрохирурга в ГБУЗ КО НГКБ №. ФИО8 около 1 месяца находился на лечении в его отделении с ушибом головного мозга со сдавлением, острой эпидуральной гематомой, возникших на фоне черепно-мозговой травмы. Вследствие травмы у ФИО8 появились нарушения общения, памяти, он нуждается в постоянной посторонней помощи;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. они с Потерпевший №1 находились в баре по <адрес>, где между ФИО21 и ранее им незнакомым ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу национальности последнего. Через некоторое время Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти на улицу. Он (ФИО7) вышел покурить, минут через 5-10 на улицу вышел сначала ФИО2, в руках у него был металлический прут, а через пару секунд вышел Потерпевший №1 На улице ФИО2 нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. <данные изъяты> После этого он (Новиков) подошел к подсудимому и стал его успокаивать, после его слов ФИО2 отошел от Потерпевший №1, который встал с асфальта и лег на лавку, на голове у него была кровь. ФИО2 зашел обратно в помещение бара. Женщина из соседней организации вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д.69-72) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ей на мобильный телефон позвонил ее бывший сожитель ФИО2 и сказал, что кажется, убил человека. Он рассказал ей, что в баре у него произошел конфликт с ранее незнакомым парнем, который называл его постоянно татарином. Это ему не понравилось, он пошел на территорию базы, где взял металлическую арматуру, с которой пошел назад к бару и на улице <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т. 1 л.д.141-145) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она находилась на своем рабочем месте в будке охраны по <адрес>, окна которой выходят на выход из магазина-кафе «Орлиное гнездо» по <адрес>. В указанное время она увидела, что около лавки у данного магазина стоят трое мужчин, у одного из которых в руках была металлическая арматура (прут), которым он <данные изъяты>. После чего она вышла на улицу и стала кричать человеку с прутом, чтобы он прекратил указанные действия, и сказала, что вызовет полицию. После чего мужчина с прутом ушел в помещение магазина. Она вызвала скорую помощь, поскольку увидела, что у мужчины, <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> избили мужчину (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности у здания по <адрес>, согласно которого в ходе осмотра под лавкой, расположенной в 5 метрах от входа в магазин «Орлиное гнездо», на дорожном покрытии обнаружены пятна бурого цвета, покрытые наледью, зажигалка. На стене здания около которой стоит лавка имеются камеры наружного наблюдения. С места происшествия были изъяты смывы пятен бурого цвета, а также зажигалка (т. 1 л.д.10-13);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый и свидетель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. они вместе с Потерпевший №1 сидели в баре по <адрес> распивали спиртное. Между ФИО2 и ФИО8 произошел словесный конфликт на почве межрасовых отношений. Они вышли на улицу, где ФИО2 <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь около магазина «Орлиное гнездо» по <адрес>, он указал на место в 2-х метрах от входной двери в помещение магазина и пояснил, что именно на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего <данные изъяты> ФИО8, когда тот упал от <данные изъяты>. После чего ФИО2 указал угол в помещении бара, куда он убрал прут, где данный прут был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 38-42);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен металлический прут, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Длина прута составляет около 111 см, диаметр- 3 см. При визуальном осмотре было установлено, что прут выполнен из металла темного цвета, изготовлен в виде единого целого из трех составных частей- трех металлических арматур. При осмотре поверхности металлического прута были обнаружены следы вещества биологического происхождения похожие на кровь (т. 1 л.д. 133-136);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смыве с дорожного покрытия под лавкой и на металлическом пруте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови в группе О?? и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93-97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО8) из которого следует, что Потерпевший №1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.81-82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск с видеозаписями факта причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 158-161);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра являются: диск CD-Rдиск с фрагментами видеозаписей с камеры, расположенной на здании по <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в станцию скорой помощи поступил вызов по адресу <адрес>, пациентом указан Потерпевший №1, поводом для вывоза указано: <данные изъяты> В графе диагноз указано: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-164);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлический прут, изъятый в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписями факта причинения <данные изъяты> ФИО2 Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166).

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство - CD-диск содержащий видео с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по <адрес>, на которых зафиксировано, что ФИО2 выходит из помещения на улицу с длинным прутом в руках, за ним на улицу выходит Потерпевший №1, подходит в человеку, сидящему на лавке, некоторое время с ним разговаривает. ФИО2 при этом стоит за его спиной, прут при этом держит двумя руками. Затем потерпевший разворачивается и начинает движение в сторону подсудимого, который в свою очередь сначала отступает назад, а затем <данные изъяты> в результате чего Потерпевший №1 падает на асфальт. ФИО2 подходит к лежащему Потерпевший №1 и прутом <данные изъяты> Затем с лавки встает мужчина, который подходит к лежащему на земле потерпевшему, после чего ФИО2 отходит от Потерпевший №1

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, спровоцированной противоправным поведением потерпевшего, который в оскорбительной форме высказывался по поводу национальности подсудимого, что и явилось поводом для совершения преступления, с целью умышленного причинения смерти Потерпевший №1, взял металлический прут и, используя его в качестве оружия, умышленно <данные изъяты> причинив Потерпевший №1 своими действиями <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>

Обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, заключениями судебных экспертиз.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требования УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Также суд признает в качестве достоверных показания подсудимого ФИО2, поскольку он четко и последовательно, как в ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, в частности о том, что он <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>. Данные показания согласуются с совокупностью других доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №4, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего события, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которой подсудимый сам непосредственного после совершения преступления, сообщил о произошедшем между ним и потерпевшим конфликте, в ходе которого он <данные изъяты>

Оснований для самооговора у подсудимого, а также мотивов для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку органами предварительного расследования не доказано наличие умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат исследованным судом доказательствам.

О прямом умысле подсудимого именно на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует способ и орудие преступления - <данные изъяты>, от которого Потерпевший №1 упал. При этом как следует из видеозаписи, при падении на асфальт, потерпевший пытался обороняться от действий подсудимого, подняв правую ногу вверх, в связи, с чем <данные изъяты> ФИО2 лежащему на асфальте потерпевшему <данные изъяты>.

Из видеозаписи, характера и степени тяжести причиненных потерпевшему <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Причиненные Потерпевший №1 в результате действий подсудимого <данные изъяты>

Также суд учитывает поведение подсудимого ФИО2 предшествующее совершению преступления, который до выхода на улицу целенаправленно прошел на территорию расположенную за магазином, где взял металлический прут и уже с ним в руках на улице ожидал выхода из помещения магазина Потерпевший №1 с целью причинения ему <данные изъяты> После <данные изъяты> подсудимый каких-либо мер к оказанию помощи Потерпевший №1 не предпринял, скрылся с места преступления.

В связи, с чем суд полагает, что <данные изъяты>, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал наступления этих последствий, однако желаемого результата не достиг, в связи с пресечением его действий свидетелем ФИО7, а также в связи с оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Доводы подсудимого о том, что он самостоятельно решил прекратить свои противоправные действия в отношении потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которых следует, что ФИО2 прекратил свои действия, только после того как к нему и потерпевшему подошел ФИО7

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления потерпевший никакой реальной опасности для подсудимого не представлял, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны либо ее превышения. Из показаний подсудимого следует, что потерпевший лишь в помещении бара в оскорбительной форме высказывался по поводу его национальности. Находясь на улице, Потерпевший №1 никаких оскорблений, угроз в отношении подсудимого не высказывал, первоначально стоял к подсудимому спиной, а повернувшись к ФИО1 никаких действий, от которых требовалась защита, не совершал. Об этом же указывает допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7

Однако, высказывания потерпевшего в оскорбительной форме по поводу национальности подсудимого, по мнению суда, является противоправным поведением. Именно это поведение потерпевшего, как следует из показаний подсудимого ФИО1, и явилось поводом для совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления. Каких-либо доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-111).

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления был не судим, фактически вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, <данные изъяты> занятие общественно- полезным трудом (неофициально).

Суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который в <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания подлежат применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2 судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения ФИО2 не имеется, поскольку из данных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что данное состояние не явилось причиной для совершения преступления и не способствовало его совершению, причиной его действий явился факт оскорбления его со стороны потерпевшего.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, достаточным для исправления подсудимого, а также соответствующим положениям ст. 43 УК РФ будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что в отношении ФИО2 цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения - заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлический прут следует уничтожить, CD-диск, иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии в сумме 11 505 руб. (л.д. 233-234), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется, ФИО2 является трудоспособным лицом, и имеет возможность получения дохода достаточного для возмещения указанных издержек, в том числе и после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлический прут – уничтожить, CD-диск, иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 505 (одиннадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: У. В. Полосухина