Приговор № 1-487/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-487/2019

Дело №1-487/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пасиченко О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя ИП «ФИО7», не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, -

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.17 час., на набережной по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вступил в конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо справа, после чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на асфальт из положения стоя назад, ударившись левой частью головы о бетонный выступ на асфальте. В результате неосторожных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода черепа с переходом на основание слева; ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами ушибов в обеих гемисферах; субдуральное кровоизлияние, которые по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасные для жизни человека, и относятся к телесным повреждениям, причинившими тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.2., п. 6, 1, 3, п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»(зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №). После совершения противоправных действий, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное им на стадии предварительного расследования.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно поданному в суд в электронном виде заявлению и телефонограмме, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствии и не назначать строгого наказания.

Суд, принимая во внимание, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1, имея согласие государственного обвинителя, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимый после проведения консультаций с защитником осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-82).

На стадии предварительного расследования ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким- либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния, мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.87-88).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимого.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против жизни и здоровья, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему, личность подсудимого.

Также суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.6,60,ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, который ранее не судим, признал вину, возмещение ущерба, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, личности виновного, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – то что ФИО1 работает и имеет доход, трудоспособный возраст и отсутствие сведений о его нетрудоспособности.

Вместе с тем, с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ, определяющей, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от наказания с учетом срока его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с копией видеозаписи обстоятельств совершения преступления- хранить в материалах уголовного дела. (л.д.33-36)

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства DVD-диск с копией видеозаписи обстоятельств совершения преступления- хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев