Решение № 02-1920/2025 02-1920/2025~М-10352/2024 2-1920/2025 М-10352/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-1920/2025

77RS0015-02-2024-020788-83

Дело 2-1920/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2025 по иску фио Ильгаровича к фио о расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств в счет предоплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о расторжении договора на оказание услуг от 15 июля 2024 года, взыскании предоплаты по договору в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойки в размере сумма

В обоснование иска указано, что 15 июля 2024г., Истец обратился к фио, для заключения договора на выполнение работ по изготовлению мебели, по индивидуальному техническому заданию, а также доставке и установке. В соответствии с п. 3.2. Договора Истец должен был произвести предварительную оплату по договору в размере сумма 15 июля 2024г, Истец произвел предоплату в размере сумма, Ответчик денежные средства принял, чек в нарушение финансовой дисциплины, через приложение «Мой налог» не сформировал и не передал его Истцу не на бумажном, не в электронном виде, только после предъявления Претензии, Ответчиком спустя месяц, кассовый чек сформирован от 15.08.2024г., который также подтверждает, Истец обязательства по предварительной оплате заказа выполнил в полном объеме и ждал исполнения обязательств Ответчика. На основании п. 4.1. Договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней, то есть включая выходные дни, так как Ответчиком было заявлено Истцу, производство работает круглосуточно и без выходных дней, таким образом работы должны быть сданы не позднее 14.08.2024г. Согласно п. 2.4.1. Истец имеет право проверить начало и качество работы, выполняемой Ответчиком, Истец предпринимал неоднократные выезды в адрес места производства с целью проверки хода выполняемой работы, и для обсуждения ширины, глубины фрезеровки на шкафах и панелях, утверждения поклейки шпона вертикально или горизонтально, установке механизмов, конструкций мебели, а также необходимо было утвердить расположение зеркал. Без чего невозможно выполнить, оказать услугу без ухудшающих качество и художественной эстетики мебели. По приезду Истца на адрес производства, в котором должны были производиться работы, было закрыто, отсутствовали рабочие. Также были неоднократные договоренности с Ответчиком о встрече на производстве, которые были отменены им под разными предлогами. В последствие Ответчик назначил встречу на 10.08.2024г, для осмотра выполняемой услуги по изготовлению мебели, в нарушение (п. 2.4.1. Договора) войти в помещение было отказано, по надуманным причинам, и предложено последним расторгнуть договор с возвратом денежных средств Истцу за вычетом потраченной суммы на шпон, материалов для изготовления мебели, о чем сторонами было достигнуто предварительная договоренность. Ответчик назначил встречу на 12.08.2024г, к 10 час. 00 мин., на которой должен был представить подробный расчет затрат по изготовлению мебели, произвести возврат денежных средств, за вычетом расходов на материал, который подлежит передаче Истцу. Однако, встреча была отменена Ответчиком, и назначена новая дата встречи на 14.08.2024г. Истец потребовал показать по видеосвязи ту часть мебели, которая по слова: Ответчика, уже якобы изготовлена, на что получил отказ. Также необходимо указать, из разговора Ответчика стало понятно, денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по Договору, он потратил на свои собственные нужды. Все это является основанием сомневаться, что Ответчик приступал к выполнению работ, а мебель будет изготовлена и установлена. Кроме этого, Ответчик от договоренности по возврату денежных средств и расторжении договора отказался, денежные средства не возвращены, расчет затрат не представлен. 14 августа 2024г., Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора на оказание услуг от "15" июля 2024г., возврата денежных средств в полном объеме, оплаченные по предоплате в размере сумма, и возмещения убытков по составлению претензии в сумме сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил иск оставить без удовлетворения, по доводам, ранее направленного в адрес истца ответа на досудебную претензию.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор по изготовлению мебели по индивидуальному техническому заданию, а также доставке и установке.

Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению изделий по техническому заданию заказчика (Приложения №№ 1,2,3,4 к настоящему договору), а так же доставке и установке, именуемые в дальнейшем “Услуги”. (п. 1.2. договора)

Исполнитель обязуется в согласованные Сторонами сроки оказать Услуги по настоящему договору. В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно. (п. 1.4. договора)

Пунктом 3.1. договора определено, что цена договора составляет сумма и действует в течение трех рабочих дней, с момента отправки договора заказчику.

В соответствии с п. 3.2. Договора Истец должен был произвести предварительную оплату по договору в размере сумма оставшуюся сумму в размере сумма, заказчик оплачивает после окончательного приема оказанной услуги по договору.

Истец произвел оплату по договору в сумме сумма, что следует из чека о внесении денежных средств, представленного в адрес суда.

Как отмечает истец, и не оспаривалось ответчиком, условиями договора сторонами был согласован срок выполнения работ, в течение 30 рабочих дней, т.е. должны быть сданы не позднее 14.08.2024 г.

Условиями договора стороны согласовали, что заказчик имеет право проверить начало и качество работы, выполняемой исполнителем. (п. 2.4.1. договора)

14.08.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты по договору.

Исх.письмом от 16.08.2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии дополнительной оплаты со стороны заказчика и отсутствии оснований к удовлетворению требований претензии.

01 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты по договору.

Как отмечает истец, до момента обращения в суд с настоящим иском, ответчиком работы выполнены не были, что следует из представленных в адрес суда претензией со стороны истцы.

Вместе с тем, обязательства стороной ответчика по договору, исполнены не были.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Несмотря на то, что денежные средства в счет оплаты аванса по договору на изготовление мебели переведены между физическими лицами, ответчик на момент перевода денежных средств и фактического заключения договора на изготовление мебели имел статус индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности являлось производство прочей мебели, что указывает на осуществление им предпринимательской деятельности в данной области.

При таких обстоятельствах, правила Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно фио должен был представить доказательства тому, что заказ на изготовление и передачу товара был выполнен в полном объеме, качественно, в соответствии с заключенным договором, однако таких доказательств им не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им по договору на изготовление мебели в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ФИО1, полагая себя потребителем, в письменной претензии заявил отказ от исполнения договора, который в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства по договору возвращены, суд приходит к выводу, что обеими сторонами подтвержден факт расторжения договора, и он не требует дополнительного подтверждения в судебном порядке, ввиду чего исковые требования в указанной части, от которых он не отказался, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 27.08.2024 года по 27.05.2025 года, в размере сумма

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 38 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с досудебной претензией до истечении срока выполнения работ по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу закона, на момент отправления досудебной претензии, такого требования у истца не возникло.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Размер штрафа составляет сумма ((550 000 рублей+2000 рублей)/2).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Ильгаровича к фио о расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств в счет предоплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу фио Ильгаровича (паспортные данные...) денежные средства, внесенные в счет предоплаты по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова