Приговор № 1-73/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «21» мая 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Казакова Р.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

13.02.2020 г. в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где решил <данные изъяты> похитить товарно-материальные ценности в виде <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к прилавку <данные изъяты> которые положил в покупательскую корзину магазина, после чего из <данные изъяты> и направился с ней к выходу из магазина, минуя кассу. Работник магазина ФИО4 увидела ФИО1 и, понимая, что он не собирается оплачивать товар, потребовала от него остановиться и оплатить товар. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, направился к выходу из магазина, не оплатив похищенный товар. Слыша и осознавая законные требования ФИО5 и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде указанных бутылок пива и креветок, сложенных в покупательскую корзину. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Агроторг» материального ущерба и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 попытался открыто похитить принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальный ценности, а именно: <данные изъяты> не имеет, но был задержан сотрудником магазина ФИО4, которая на улице, за пределами магазина, выхватила у него из рук похищенное имущество, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» общей стоимостью 364 рубля 75 копеек до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 20.02.2020 г. обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Казаков Р.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 66, 67), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 68).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т-1, л.д. 10).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Органом дознания в обвинительном постановлении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку уголовное дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о том, как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, судом не исследовался. Нахождение ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, суд не усматривает.

В виду того, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: четыре бутылки пива и одну упаковку креветок, - считать переданными законному владельцу; оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 ФИО13 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре бутылки пива и одну упаковку креветок, - считать переданными законному владельцу;

- оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова