Апелляционное определение № 11-4285/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0021-01-2025-001376-39

Судья Сысуева С.В.

Дело № 2-1207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4285/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области постоянное судебное присутствие п.Бреды Брединского района Челябинской области от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области о признании результатов торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района <адрес> о признании результатов публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ отношении недвижимого имущества, а именно: телевышки, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, признании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛК-Энерго» и администрацией Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ничтожным; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником процедуры публичных торгов по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества в виде телевышки, расположенной по адресу: <адрес>. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации указанного имущества, осуществлены с нарушениями, так как истец необоснованно отстранен от участия в торгах, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Информационное извещение содержит даты (сроки) принятия заявок для участия в торгах в разделе 4 Извещения, который содержит информацию о часовом поясе, указанных временных периодов/промежутков - московское время. Дата начала приемок заявок для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ 08-00 часов, дата окончания приема заявок для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ 15-00 часов. На сайте электронной площадки «<данные изъяты>» в карточке процедуры соответствующей вышеуказанному лоту указано время окончания периода приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ 13-00 часов. Истцом подготовлена заявка для участия в торгах до ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов (время московское), однако электронная площадка прекратила прием заявок в 13-00 часов время московское ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец был лишен возможности участия в торгах по приобретению указанного лота по причине преждевременного прекращения приема заявок. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФАС по <адрес> с жалобой на данные нарушения, по жалобе принято решение, в котором доводы истца нашли подтверждение, поскольку фактически время приема заявок для участия аукционе ДД.ММ.ГГГГ окончено в 15-00 часов по местному времени. Согласно протоколу об определении участников, подано три заявки от участников, победителем признано ООО «ГЛК-Энерго», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества, несмотря на то, что Челябинское УФАС ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о поступлении жалобы истца с требованием приостановить проведение торгов, в части заключения договора. Согласно ч.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным. В связи с чем, считает, что договор, заключенный между ответчиком и ООО «ГЛК-Энерго» является ничтожным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, администрация Брединского муниципального района Челябинской области, АО «Сбербанк-АСТ», Федеральное казначейство России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Андреевского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, поскольку нарушения прав истца при проведении аукциона допущено не было.

Представитель 3-го лица ООО «ГЛК-Энерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражение против иска.

Представитель третьего лица Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено мнение по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены пояснения по иску.

Представитель третьего лица Федерального казначейство России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, представлено мнение по иску.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области постоянное судебное присутствие п.Бреды Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при оценке доводов истца о нарушении порядка проведения торгов в части несоответствия процедуры срокам, указанным в аукционной документации не учел выводы в представленных истцом доказательствах, а именно: решением УФАС по Челябинской области по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия администрации по указанию на официальном сайте торгов сведений о времени окончания приема заявок на участие в Аукционе, отличных от сведений, указанных в Информационном сообщении о проведении аукциона, являются нарушением пп.8 п.3 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, вводят потенциальных участников торгов в заблуждение и не позволяют определить конкретные и достоверные сроки окончания подачи заявок на участие в торгах. Указанные обстоятельства привели к невозможности подачи заявки Заявителем на участие в Аукционе. Настаивает на том, что выводы суда о достаточном времени для подачи заявки на участие в аукционе опровергаются представленными истцом доказательствами. Выводы суда о необходимости представления доказательств истцом, что исключительно окончание срока подачи заявок на участие в аукционе в 13.00 часов по московскому времени вместо 15.00 часов стало непосредственной причиной неподачи им заявки на участие в аукционе не основаны на законе, поскольку именно несоблюдение сроков проведения процедуры стало препятствием для участия истца в процедуре торгов. Доводы истца о намерении приобрести имущество обжалуемым решением отклонены по причине предположительного характера, несмотря на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальное намерение истца приобрести имущество. Выводы суда о несущественности нарушений ответчиком порядка проведения торгов, указанные в решении УФАС Челябинской области также не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных исковых требований не повлечет восстановление прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений абз.4 ст.148, п.4 ч.1 ст.150 и абз. 2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Энерго», как стороны сделки, в отношении которой предъявлен иск о признании недействительной и о применении последствий ее недействительности.

На основании положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение исковых требований может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Энерго», настоящий спор невозможно рассмотреть без привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия сочла необходимым привлечь к участию в деле качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГЛК-Энерго».

Указанные выше обстоятельства являлись поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ООО «ГЛК-Энерго», представители третьих лиц Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, АО «Сбербанк-АСТ», Федерального казначейства (л.д.47-53 т.2) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области № принято решение о проведении продажи в электронной форме путем проведения аукциона сооружения - телевышка, местонахождение имущества <адрес>, кадастровый №, начальная цена продажи 882 000 руб. (л.д.172 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (организатором торгов) в ГИС Торги размещено извещение № о продаже муниципального имущества-телевышки, местонахождение имущества <адрес>, кадастровый № (л.д. 59-62 т.1).

Публичные торги проводились на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в соответствии с требованиями ст.32.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 860, Регламента электронной площадки «Сбербанк-АСТ».

Протоколом об определении участников от ДД.ММ.ГГГГ в торгах были допущены ФИО6, ООО «ГЛК-Энерго», ФИО7 (л.д. 176-177 т.1).

Протоколом об итогах № от ДД.ММ.ГГГГ, торги были начаты в 07:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, первое предложение поступило от ООО «ГЛК-Энерго» в 07:01:11 ч., цена составила 882 000 руб. Победителем торгов указано ООО «ГЛК-Энерго» (л.д.40-41).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛК-Энерго» перевело на счет АО «Сбербанк-АСТ» 88 200 руб. в качестве оплаты задатка по продаже имущества (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи муниципального имущества между главой администрации Андреевского сельского поселения <адрес> и ООО «ГЛК-Энерго», согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество - телевышки, местонахождение имущества <адрес>, кадастровый №. Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость имущества 882 000 руб. (л.д.175-176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в УФАС России по Челябинской области с жалобой на неправомерные действия Администрации, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества.Решением УФАС России по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба признана обоснованной, но предписание ответчику об отмене протоколов, об аннулировании торгов постановлено не выдавать, поскольку между администрацией Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области и ООО «ГЛК-Энерго» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме (л.д. 16-18 т.1).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети «Интернет» прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, перечней федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, сформированных и утвержденных в порядке, предусмотренном подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, подлежащих размещению в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Порядок продажи государственного и муниципального имущества предусмотрен ст.18 Закон Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п.22 Постановления Правительства от 27 августа 2012 года №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных Федеральным законом о приватизации.

В соответствии с п.26 Постановление Правительства РФ от 27 августа 2012 года № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» время создания, получения и отправки электронных документов на электронной площадке, а также время проведения процедуры продажи имущества соответствует местному времени, в котором функционирует электронная площадка.

В соответствии с п.30 Постановления Правительства от 27 августа 2012 года №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» для участия в продаже имущества на аукционе претенденты заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении аукциона.

В информационном сообщении о проведении продажи муниципального имущества на аукционе в электронном виде, организатором торгов в п.4 указаны дата и время начала подачи заявок на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ 08:00, дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 15:00, время московское, при исчислении сроков, указанных в информационном сообщении, принимается время сервера электронной торговой площадки – московское (л.д. 11-14 т.1).

В извещении публичных торгов «Сбербанк-АСТ» указано наименование инициатора: Администрация Андреевского сельского поселения Челябинской области; лот – сооружение телевышка, расположенная по адресу: <адрес>, дата начала подачи заявок (время московское) ДД.ММ.ГГГГ 06:00 ч., дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 13:00 час., дата и время начала торговой сессии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.1)

На электронной площадке акционерное общество «Сбербанк –автоматизированная система торгов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и время начала подачи заявок на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ 06:00 час., дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 13:00 час. (л.д. 62 т.1)

Заявки на участие в продаже имущества на публичных торгах в электронной форме были поданы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 29-31 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛК-Энерго» (л.д. 22-24 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 26-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена заявка на участие в продаже имущества на публичных торгах в электронной форме (извещение №) (л.д. 169 т.1).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Положениями п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными положениями закона извещение о проведении публичных торгов организатором торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru. В извещении указаны дата и время начала приема заявок для участия в торгах – ДД.ММ.ГГГГ 08:00, дата окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (время московское).

Из протокола о результатах публичных торгов следует, что подача заявок начата ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 (время московское), окончена ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 (время московское).

Таким образом, начало и окончание времени подачи заявок на участие в торгах состоялось ранее срока, которое размещено в извещении о проведении торгов, поскольку на электронной площадке АО «Сбербанк – АСТ» размещена информация о времени окончании приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 (время московское), в то время как в информационном сообщении указано время окончании приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 (время московское).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.

В рассматриваемом случае прием заявок на публичные торги окончен ранее указанного в извещении срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 (московского времени), в то время как в извещение указана дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ( часовой пояс - время московское).

Таким образом, в силу абз.5 п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока окончания подачи заявок для участия в торгах, а именно завершение времени подачи заявок ранее срока указанного в извещении, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, данное обстоятельство не может быть произвольно признано несущественным нарушением, не повлиявшим на определение победителя торгов.

То обстоятельство, имел ли истец возможность подачи заявки до ДД.ММ.ГГГГ 13.00 час. (по московскому времени) или до ДД.ММ.ГГГГ 15.00 час. (по московскому времени), не свидетельствует о том, что установленное нарушение не является существенным, поскольку истец вправе рассчитывать на проведение аукциона, в том числе на период подачи заявки для участия в таких торгах, в срок указанный в извещении о проведении аукциона.

Учитывая изложенное, истец незаконно был лишен возможности подачи заявки на участие в публичных торгах по продаже муниципального имущества-телевышки, местонахождение имущества <адрес>, кадастровый №, его право на участие в торгах нарушено, в связи с чем судебная коллегия полагает имеются основания для признания недействительными публичные торги по продаже объекта недвижимости - телевышка, с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом об итогах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности публичных торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области и ООО «ГЛК-Энерго» заключен договор купли-продажи муниципального имущества - телевышки, местонахождение имущества <адрес>, кадастровый №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение телевышка, местонахождение имущества <адрес>, кадастровый №, следует, что правообладателем является ООО «ГЛК-Энерго», запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - телевышка, с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> применения последствий недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ГКЛ-Энерго» на объекта недвижимости - телевышка, с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области постоянное судебное присутствие п. Бреды Брединского района Челябинской области от 13 ноября 2025 года отменить, принять по делу новой решение.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой публичные торги по продаже объекта недвижимости - телевышка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом об итогах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ - телевышки, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Андреевского сельского поседения Брединского муниципального района Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГКЛ-Энерго».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ГКЛ-Энерго» на объекта недвижимости - телевышка, с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.