Апелляционное постановление № 22-3639/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-3639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котельникова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клафаса М.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, ранее не судимому

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в пятикратном размере – 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Отменен арест, наложенный Каменским районным судом на имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 475 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Котельникова В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клафас М.В. не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ч. 2 ст. 291 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания, однако суд при назначении дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В резолютивной части приговора при назначении судом дополнительного наказания в виде штрафа некорректно указан способ его исчисления. Кроме того, судом снят арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области на имущество ФИО1 Отмечает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна сумме назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа – 500 000 рублей. С учетом того, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, решение о снятии ареста на имущество является нецелесообразным. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, резолютивную часть приговора в части назначения наказания после слов «со штрафом в пятикратном размере» дополнить словами «суммы взятки», арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 21.03.2024 на имущество ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, наличие у него несовершеннолетнего и малолетних детей, награды осужденного, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, внес денежные средства в благотворительный фонд, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Между тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при условии соблюдения правил применения этого вида наказания, установленного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в которой определено, что назначение лишения права заниматься определенной деятельностью возможно в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, в то же время, не указал, что названный вид дополнительного наказания назначен на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая доводы апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Одновременно, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части указания о назначении штрафа в пятикратном размере суммы взятки.

Наряду с изложенным, как следует из ч. 1 ст. 115 УПК РФ, одной из целей наложения ареста на имущество, является обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По настоящему делу суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Однако одновременно с этим суд принял решение об отмене наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1 – ? часть жилого дома с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 360 000 рублей, ? часть земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рыночной стоимостью 115 000 рублей.

При этом выводы суда в этой части в приговоре никак не мотивированы, что также свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 7, п. 1.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

По изложенным основаниям, соглашаясь с приведенными в апелляционном представлении доводами, приговор суда надлежит изменить в части решения суда об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, сохранив наложенный 21.03.2024 Каменским районным судом Ростовской области арест, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением представителя государственной власти сроком на 2 года;

- резолютивную часть приговора уточнить указанием о назначении штрафа в пятикратном размере суммы взятки – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ареста, наложенного 21.03.2024 Каменским районным судом Ростовской области на имущество, принадлежащее ФИО1;

- указать, что арест, наложенный 21.03.2024 Каменским районным судом Ростовской области на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 – ? часть жилого дома с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рыночной стоимостью 360 000 рублей, ? часть земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 115 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья