Апелляционное постановление № 22-4370/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024

Председательствующий – ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>:

- приговором <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- приговором <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытии лишения свободы, <дата> дополнительное наказание отбыто;

осужден в особом порядке по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, которую постановлено изменить на заключение под стражу, об исчислении срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы и распространении его действия на все время отбывания основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, который постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление <дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что с учетом данных о личности осужденного, сведений об условиях жизни его семьи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствовали основания для назначения столь сурового наказания, в связи с чем просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, а также не применять конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная в приговоре, судом в полной мере не учтена, также как и необоснованно, по мнению защитника, не учтено оказание помощи матери, принесение публичных извинений в СМИ в качестве заглаживания вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое, как отмечает защитник, содержит не только извинения, но и призыв задуматься над возможными последствиями в случаях управления автотранспортом в нетрезвом состоянии, а также предупреждение о последствиях таких действий в виде неминуемого уголовного наказания.

Факт сообщения ФИО1 сотрудникам ДПС сведений о привлечении к административной ответственности и необходимости привлечения к уголовной, а также факт согласия с нахождением в алкогольном опьянении, являются значимыми обстоятельствами, требующими оценки и служит основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Факт сообщения вышеуказанных сведений сотрудникам полиции подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС. Также автор жалобы отмечает, что в удовлетворении ходатайства об исследовании показания свидетелей в требуемой части было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, решение о конфискации автомобиля исключить, оставив его во владении супруги.

В обоснование жалобы указывает, что он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также, как и его защитник, считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, его активная позиция в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе при даче показаний, что в свою очередь свидетельствует о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ.

Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, поскольку на его иждивении находится супруга, страдающая тяжелым онкологическим заболеванием, которой требуется дорогостоящее лечение и медицинский уход, а он является единственным кормильцем.

По мнению осужденного, судом не учтено наличие у него места работы, положительные характеристики, а также ходатайство работодателя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, приводит доводы о несогласии с приговором суда в части решения о конфискации транспортного средства ввиду его несправедливости, поскольку автомобиль находится в совместной собственности с супругой, которой он необходим в период посещения медицинских учреждений и реабилитации, а также приводит суждение о назначении наказания таким решением и его жене.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – страшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 поданы возражения, в которых он указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения ввиду его соответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, относящегося к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы жалобы осужденного относительно квалификации его действий основаны на неверном толковании осужденным уголовного закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Учитывая, что ФИО1 дополнительное наказание по приговору от <дата> отбыто <дата>, на момент совершения преступления <дата> судимость по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена, то есть квалификация его действий по ч. 2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Между тем, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при квалификации вновь совершенного аналогичного преступления указание о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ранее было совершено ФИО1 в состоянии опьянения является излишним и подлежит исключению из обжалуемого приговора.

В то же время, указанное изменение приговора суда не влечет и уменьшения объема обвинения ФИО1, а, следовательно, не влияет на наказание, назначенное осужденному.

С учетом изложенного, ФИО1 следует считать осужденным за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ). Приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 заявлено о поддержании своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, имелась консультация с защитником, ходатайство заявлено добровольно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены.

При этом сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно признаны признание вины, наличие на иждивении супруги с онкологическим заболеванием, принесение публичных извинений в СМИ.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление ФИО1 совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и принесенные публичные извинения ФИО1 в ходе судебного следствия, не свидетельствуют, что подсудимым приняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде правоохранительным органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, его причастность к данному преступлению была установлена после остановки транспортного средства под управлением осужденного, при наличии у него явных признаков нахождения в состоянии опьянения, и его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку на момент получения от ФИО1 объяснений правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и причастном к нему лице, что достоверно осознавал и сам осужденный, оснований для признания его объяснения, в том числе устного, смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеприведенного постановления Пленума, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> был остановлен сотрудниками полиции, которыми непосредственно на месте был установлен факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им не известной информации, способствующей раскрытию и расследованию преступления.

При этом позиция ФИО1, изложенная в объяснении и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, правильно учтена судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств – признания вины.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено. Доводы адвоката о том, что необходимо было учесть наличие у осужденного престарелой матери, проживающей в неблагоустроенном доме подлежат отклонению, поскольку судом учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о его нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, о нуждаемости супруги в автомобиле, в связи посещением ею медицинских учреждений и реабилитации, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Gaia», который использовался им при совершении преступления.

Доводы жалоб о том, что назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы, а также конфискация транспортного средства повлекут ухудшение условий жизни семьи ФИО1 не ставят под сомнение законность судебного решения, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, является чрезмерно суровым, в связи с чем явно несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1: считать его осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7