Апелляционное постановление № 22-620/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 22-620/2025

Судья Алексейчикова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Шустова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатова Д.И. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2025 года, которым

ХХХ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий оператором АО «***», зарегистрированный по адресу: ***, *** ***, фактически проживающий по адресу: ***, ***, ***, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретом на смену места жительства и места пребывания без уведомления указанного органа.

Мера принуждения в отношении ХХХ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: металлическая совковая лопата с деревянным черенком, принятая на хранение по квитанции *** от *** и находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Инжавинский» – возвращена по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шустова В.М., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ХХХ признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатов Д.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что судом первой инстанции принято решение о возвращении по принадлежности вещественного доказательства в виде металлической совковой лопаты с деревянным черенком. Согласно материалам уголовного дела, данное вещественное доказательство принадлежит осужденному ХХХ (т. 1, л.д. 36, л.д. 45-48). Полагает, что данное решение противоречит разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» с учетом положений пункта 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Считает, что суд неверно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства. Просит приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2025 в отношении осужденного ХХХ изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение по принадлежности вещественного доказательства в виде металлической совковой лопаты с деревянным черенком, дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации вещественного доказательства в виде металлической совковой лопаты с деревянным черенком.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ХХХ рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

ХХХ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ХХХ в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание то, что он характеризуется положительно, проживает с женой, является опекуном малолетнего ребенка-инвалида, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В соответствие с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и избрание особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и применением положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Назначенное ХХХ наказание как по виду, так и по размеру, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время суд первой инстанции констатировал, что ХХХ совершено преступление против жизни и здоровья, тогда как фактически деяние было направлено только против здоровья потерпевшего QQQ, в связи с чем, из приговора подлежит исключению при назначении наказания определение совершенного ХХХ преступления, как направленного против жизни, как ошибочно указанное, что в свою очередь не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд первой инстанции определяя судьбу вещественного доказательства по делу – металлической совковой лопаты с деревянным черенком, которая являлась орудием совершения преступления и принадлежала осужденному, неверно указал на возвращение вещественного доказательства по принадлежности, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными в части неверно разрешенной судьбы вещественного доказательства, однако данное вещественное доказательство подлежит не конфискации, а уничтожению, а приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2025 в отношении осужденного ХХХ изменить:

исключить из приговора при назначении наказания определение совершенного ХХХ преступления, как направленного против жизни;

исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение вещественного доказательства – лопаты, по принадлежности;

вещественное доказательство – металлическую совковую лопату с деревянным черенком, принятую на хранение по квитанции *** от *** и находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Инжавинский» - уничтожить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий