Решение № 12-71/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-71/2019

№ 12-71/2019 Мировой судья: Вознесенская О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Кожина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 года в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению, 03 января 2019 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № по <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 Кожин Р.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Постановление не соответствует закону. Дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом.

Защитник Кожин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось признаков опьянения.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2019 ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в 15час. 20 минут на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО3 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 03.01.2019 (л.д. 4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2019 года (л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2019 года, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2019 года, в котором указано наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7);

видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление;

письменные объяснения лиц, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых М.Е.М., Д.Д.В. (л.д.11,12) ;

показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Б.Р.А., Б.Е.О., из пояснений которых следует, что у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении мировым судьей оценены показания допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с имеющейся оценкой показаний свидетелей при рассмотрении жалобы, судья соглашается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 03 января 2019 года по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы защитника об отсутствии основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, также наличие у него признаков опьянения были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Доводы защитника о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Б.Р.А., Б.Е.О., допрошенных мировым судьей.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена. Существенных противоречий показания данных свидетелей не содержат.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись законные основания для направления данного водителя на медицинское освидетельствование.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД ФИО2 не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах, несогласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование спустя время по своей инициативе, а также результаты данного освидетельствования на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Представленные защитником при рассмотрении жалобы на постановление Акт медицинского освидетельствования от 26.02.2019, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.02.2019, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2019, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, имевших место 03.01.2019, не являются основанием освобождения его от ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. Свои права при производстве по делу ФИО4 реализовал.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Кожина Р.Н. – без удовлетворения.

Судья: