Решение № 12-32/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №12-32/2018


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 07 июня 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов совершил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автодорогах и дорожной деятельности в РФ» - осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Согласно акта №, превышение составило: на 2-ю ось - 12,67%. Направление движения - г. Бийск - с. Енисейское Бийского района Алтайского края.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, квалифицируемого как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил свое несогласие с ним, указывая, что правонарушение, за которое его привлекли к ответственности, он не совершал, в его действиях отсутствуют как обязательные субъективные, так и обязательные объективные признаки любого административного правонарушения, поэтому вынесенное в отношении него постановление и содержащееся в нём взыскание он считает незаконным, необоснованным и, как следствие, грубейшим образом нарушающим его права и законные интересы, по следующим причинам. В постановлении об административном правонарушении, орган его вынесший, указывает, что орган привлек заявителя к ответственности на основании протокола об административном правонарушении, списка нарушений, письменных объяснений, однако орган, привлекший к ответственности заявителя, совершенно не дал никакой правовой оценки представленным заявителем прямым доказательствам по делу, а именно, орган не исследовал контрольный акт весового контроля (акт повторного взвешивания на месте), согласно которого заявитель устранил на месте допущенное незначительное превышение нагрузки на ось. Хотя в ходе рассмотрения дела в органе и при вынесении постановления должностным лицом органа было заявлено, что данный контрольный акт весового контроля (акт повторного взвешивания на месте), согласно которого заявитель устранил на месте допущенное незначительное превышение нагрузки на ось, имеется в материалах дела об административном правонарушении, и именно в этом контрольном (повторном) акте взвешивания содержатся сведения об устранении превышения на ось на месте, но на требования заявителя к органу обратить особое внимание на данный акт контрольного (повторного) взвешивания на месте и на требование заявителя предоставить возможность ознакомиться и сфотографировать данный акт повторного взвешивания, должностное лицо органа ответило категорическим отказом, сославшись на то, что данный акт не имеет никакого отношения к делу, и вопрос о назначении наказания заявителю уже решён, и иное решение вынесено не будет, но должностное лицо органа отметило, что заявитель может по этому основанию обжаловать постановление в суд, а уже в суд орган может предоставить акт повторного взвешивания. Заявитель считает данное обстоятельство и действия органа и его должностного лица не законными, не обоснованными, нарушающими конституционные права заявителя на ознакомление с материалами дела, на получение информации, на подачу ходатайств (заявлений), а, как следствие, на защиту своих нарушенных интересов (ст.ст. 29, 46, 48 и иные нормы и правила содержащиеся, в Конституции РФ), поскольку должностное лицо органа обязано рассмотреть и разрешить вопрос о назначении или освобождении от наказания только на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств по делу, однако орган и его должностное лицо исследовали не весь перечень доказательств по делу, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, что недопустимо. Заявитель считает безответственным, абсолютно некорректным, ненадлежащим образом составленное постановление, также заявитель полагает, что в ходе административного заседания в ГИБДД и в процессе вынесения постановления орган не исследовал все обстоятельства по делу, не дал оценку доказательствам по делу, которые заявитель указал выше, что недопустимо. Также заявитель обращает особое внимание суда на тот факт, что все сомнения, неточности, разночтения в принятом постановлении о назначении наказания в отношении заявителя должны трактоваться именно в пользу заявителя, все неточности и противоречия, указанные в постановлении, являются неустранимыми, поскольку вернуться в прошлое и привести в порядок фактические обстоятельства по делу просто невозможно. Заявитель осуществлял перевозку груза в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства, для личных целей (для ремонта дома), на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие перевозку груза для личных целей, органом были приняты и приобщены к материалам по делу (оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, копия чека о приобретении заявителем груза, копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела доказательств и о прекращении производства по делу с отметкой о принятии органом доказательств прилагаются к настоящей жалобе). На месте остановки сотрудниками ГИБДД заявитель заявил и объяснил, что выполняет перевозку груза для личных целей (для ремонта своего дома). После остановки сотрудниками ГИБДД, сотрудники весового контроля и ГИБДД приступили к первому взвешиванию, на котором было установлено незначительное превышение допустимой нагрузки на ось. После первого взвешивания сотрудники ГИБДД и весового контроля предложили заявителю устранить установленные нарушения на месте, после чего заявитель взял в руки лопату и начал равномерно разбрасывать и равномерно распределять по кузову груз (песок). После осуществления заявителем мероприятий по равномерному распределению по кузову груза, сотрудниками ГИБДД и весового контроля было осуществлено повторное взвешивание автомобиля с грузом. После прохождения контрольного (повторного) взвешивания, ни у сотрудников ГИБДД, ни у сотрудников весового контроля, ни у каких-то иных органов государственной власти не осталось никаких претензий, возражений, требований к заявителю и перевозимому заявителем грузу, поскольку показания специальных технических средств не показали никаких нарушений и не показали перегруза ни на какую ось у транспортного средства. Документы, подтверждающие результаты контрольного (повторного) взвешивания и отсутствие перегруза (отсутствие нагрузки на оси) заявителю предоставлены не были, но сотрудники ГИБДД заявили, что все недостатки заявителем устранены и заявитель может продолжить движение далее, факт того, что заявителю сотрудники ГИБДД предоставили возможность без претензий и проблем продолжить дальнейшее передвижение на транспортном средстве с грузом в кузове, факт того что заявителя и автомобиль не задержали и не поместили на специализированную стоянку для подобного рода правонарушителей и иные обстоятельства, всё это свидетельствует о том, что заявитель устранил незначительные нарушения и никакой общественной опасности в действиях заявителя не было. То есть, заявитель принял все возможные разумные методы, способы и средства для устранения причин правонарушения, что свидетельствует о его положительных и добросовестных качествах. Заявитель обращает внимание суда на то, что ни сотрудники ГИБДД, ни сотрудники весового контроля не задержали заявителя и транспортное средство, что напрямую свидетельствует о том, что в настоящей жалобе заявитель указывает на истинные основания и обстоятельства своего ответственного поведения по отношению к нормам законодательства. А, как известно, из норм материального, процессуального права и из судебной практики, только истинное допустимо, только истинное безопасно. После весового контроля заявитель на транспортном средстве с грузом (песком) продолжил свой путь до населенного пункта с. Солтон, Солтонского района, Алтайского края. Установленное нарушение в виде нагрузки на ось было устранено сразу на месте, что было установлено и подтверждено на контрольном (повторном) взвешивании. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких серьезных общественно опасных нарушений со стороны заявителя по предъявляемому ему правонарушению не имелось и не совершалось. По мнению заявителя, сумма штрафа совершенно несоразмерна с тем, что фактически произошло 18.04.2018. В п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 № 5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 указывается, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. В данном случае сумма штрафа представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы передвижения. При таких обстоятельствах, применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя административного наказания в виде штрафа. Применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, более того, все действия водителя и заявителя были направлены на устранение причин правонарушения немедленно после его совершения. Заявитель считает, что вредные последствия совершенного административного правонарушения не носят значительный характер и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель полагает, что в совершенном им правонарушении отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, что не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем имеется возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного. Заявитель также обращает внимание суда на то, что у него имеется на иждивении ребенок- инвалид и существенная часть доход семьи расходуется на содержание и лечение ребенка- инвалида, поэтому назначение наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - это значительный имущественный урон для семейного бюджета. С учетом изложенного и на основании ст.1.5, 4.1, 2.1, 2.9, 26.1, 26.11 КоАП РФ, заявитель просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить полностью заявителя от административной ответственности. Все указанные в настоящем заявлении фактические обстоятельства, свидетельствуют об их исключительности и необходимости освобождения Заявителя от административного наказания в виде невероятного для заявителя штрафа, в размере 3000 рублей, в связи с тем, что заявитель добровольно устранил все причины правонарушения на месте, в связи с тем, что данные обстоятельства установлены ГИБДД и подтверждаются доказательствами по делу, заявитель считает, что в силу ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, которых вообще не наступило ни для каких охраняемых государством правоотношений, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от ответственности.

ФИО1 просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГИБДД МУ МВД России «Бийское» отменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, вследствие малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ «Малозначительность»).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно ранее поступившего ходатайства, а также телефонограммы просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 Правил определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п.4,6 ч.1).

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 не соблюдены, а именно не дана оценка доказательствам, представленным ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела (договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику, заявление, фотографии), кроме того, не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде (л.д.14).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, на сегодняшний день не истек.

В этой связи постановление № по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение заместителю командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина