Апелляционное постановление № 22-1762/2020 22К-1762/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Председательствующий: Каргаполов И.В. 22-1762/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении жалобы <...>, <...> года рождения о признании незаконными действий, бездействия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> сотрудников СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области при проведении предварительной проверки по его обращению.

Выслушав пояснения заявителя <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <...> обратился в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, бездействие должностного лица по его заявлению от <...> о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции по факту фальсификации доказательств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель <...> выражает несогласие с постановлением, указывая, что оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, поясняет, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, согласно ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, а также принято ли должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии законных оснований, более того, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Указывает на то, что данные требования не были соблюдены.

Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание его доводы, что <...> им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции по факту фальсификации доказательств, по которому до настоящего времени не принято процессуального решения, не дана оценка данным доводам и в принятом постановлении, что говорит о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

Заявляет, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следователем <...> не были выполнены требования действующего законодательства, допущено бездействие при проведении проверки сообщения о преступлении, выразившееся в игнорировании доводов заявителя о причастности к неправомерным действиям оперуполномоченного <...>, который поручил другим сотрудникам осуществить подлог наркотического средства, сфальсифицировать сведения в протоколе опроса свидетеля <...>

Поясняет, что при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела не был опрошен сам заявитель, а также свидетели <...> по обстоятельствам задержания <...>. Указывает, что не была исследована видеозапись личного досмотра от <...>, а также не был допрошен следователем и оперуполномоченный <...> на которого заявитель указывал в заявлении о преступлении.

По мнению автора жалобы, при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следователь опросил только заинтересованных в исходе дела лиц, а именно сотрудников <...><...> при этом, не опросив свидетелей, в связи с чем, судом не была дана соответствующая оценка всем обстоятельствам.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение или удовлетворить жалобу.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, заявитель отказался от услуг адвоката, указывая, что это связано с его материальным положением.

В силу положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения заявителю защитника, в связи с тем, что заявитель обратился в суд с жалобой, которая не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, позиционируя себя потерпевшим, следовательно, его нельзя признать лицом, которому предусмотрено обязательное назначение защитника.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы <...> суд первой инстанции указал, что в ходе предварительной проверки были опрошены очевидцы задержания <...> и иные лица, в том числе на необходимость получения пояснений которых ссылался заявитель. В ходе проверочных мероприятий доводы <...> о незаконных действиях сотрудников ППСП полиции УМВД России по г. Омску при его задержании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> принято при наличии к тому законных оснований. Также по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о бездействии, которое опровергается материалами предварительной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <...> в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил не только признать незаконным указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, а также бездействие должностных лиц при проведении данной проверки, но и признать незаконным бездействие должностного лица по его заявлению от <...> о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции по факту фальсификации доказательств, поступившее в СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Однако, суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (основанием для проведения проверки послужил рапорт старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску <...> оставил без внимания и не дал какой-либо оценки указанным выше доводам заявителя о бездействии должностных лиц при проведении проверки по его заявлению от <...> о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции по факту фальсификации доказательств, о чем заявитель и указывает в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции, доводы заявителя рассмотрены не в полном объеме, а также его право на рассмотрение жалобы в суде первой инстанции и право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы, изложенные в жалобе заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья