Решение № 7-298/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 7-298/2021

Дело № 7-298/2021 Судья: Андреев И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника <данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2 - Базгутдинова С.М. на постановление Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 № 01/20 от 16 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1. № 01/20 от 16 июля 2020 года <данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Базгутдинов С.М. просит отменить состоявшееся по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что выполняя работы по контракту нельзя было допустить приостановку работ, поскольку это бы приплело к отсутствию возможности граждан передвигаться по тротуарам, возник бы риск массового и произвольного движения пешеходов по проезжей части. Однако доводы о реальной угрозе причинения вреда здоровью и имуществу граждан в виду не завершения работ оставлены без оценки. Ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения судом решения.

Защитник Базгутдинов С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился.

<данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела с их участием или об отложении не представил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению единственного акционера ЗАО «Южуралмост» (в настоящее время АО «Южуралмост») от 30 мая 2016 года, <данные изъяты> общества избран ФИО2

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ № 016930000010460900, заключенным между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (Муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети г. Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе объекта капитального строительства: «Реконструкция перекрестка ул. Блюхера - ул. Дарвина», расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский и Центральный район.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении АО «Южуралмост» установлено, что <данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2 допустил реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция перекрестка ул. Блюхера – ул. Дарвина» в период с 30 октября 2019 года по 09 ноября 2019 года без разрешения на строительство, не приостановил строительно-монтажные работы на объекте до момента получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. В период с 30 октября 2019 года по 09 ноября 2019 года были выполнены работы по асфальтированию тротуара, установке закладных деталей под дорожные знаки и их бетонирование, бурению отверстий под дорожные знаки, работы по установке дорожных знаков на металлических стойках, а также работы по бетонированию и асфальтированию колодца Ростелеком.

По факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в отношении <данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ от 17 декабря 2019 года.

Постановлением Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области № 01/20 от 16 июля 2020 года <данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Факт совершения <данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года, актом проверки № 6/ЛЗ от 13 ноября 2019 года, фотографиями и выкопировкой из общего журнала работ, техническими решениями № 1 и № 2 о замене конструкции опор освещения и материала верхнего слоя покрытия, приложенными к акту проверки, муниципальным контрактом на выполнение работ № 016930000010460900 и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательств, регулирующих отношения в области строительства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения судом решения, несостоятельна ввиду следующего.

На момент вынесения постановления должностным лицом срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не истек, поскольку нарушение носит длящийся характер, срок исчисляется со дня выявления административным органом нарушения, и равен одному году. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Позиция подателя жалобы, о том, что ни судом, ни административным органом не дана оценка доводу о том, что приостановка работ повлекла бы реальную угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан, не принимается.

Согласно материалам дела в обоснование своей позиции заявитель ссылается на применение статьи 2.7 КоАП РФ

В соответствии с положением статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако причины, которые заявитель называет в настоящей жалобе, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области установленного порядка строительства.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и должностного лица и не опровергают их.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 № 01/20 от 16 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> АО «Южуралмост» ФИО2 - Базгутдинова С.М. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков