Решение № 2-2737/2024 2-2737/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-2737/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2024г.

УИД 78RS0006-01-2024-000422-88

Дело № 2-2737/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Дунчевой Ю.А.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ №501 с углубленным изучением предмета информатики и ИКТ Кировского района г. Санкт- Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ №501 с углубленным изучением предмета информатики и ИКТ Кировского района г. Санкт- Петербурга (далее – ГБОУ СОШ № 501) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности учителя русского языка и литературы в 5-9 классах по адаптированной образовательной программе для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья с 26.12.2023г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что с 14.09.2023г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от 01.09.2023г. № 28/2023 в должности учителя русского языка и литературы в 5-9 классах по адаптированной образовательной программе для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья с должностным окладом 47 128,39 руб.

Приказом от 25.12.2023г. № 401-К истец уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не учтено, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью посещения врача и врачебной комиссии по вопросу трудоспособности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указывая, что приказ об увольнении и увольнение истца являются незаконными, так как работодателем не учтены обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте, объяснение было написано по инициативе истца, 21.12.2023г. истец присутствовала на рабочем месте и была отстранена от работы, с приказом ознакомлена не была, в приказе не указан конкретный проступок, при этом приказ издан 25.12.2023г., после того, как истец отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при том работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.09.2023г. № 28/2023, приказа о приеме на работу от 01.09.2023г. № 250-К состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ № 501 в должности учителя.

Приказом от 25.12.2023г. № 401-К истец уволена с занимаемой должности 20.12.2023г. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный приказ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец в период с 30.11.2023г. по 19.12.2023г. была нетрудоспособна, с 20.12.2023г. должна была приступить к работе (л.д. 48-49).

20.12.2023г. истец к работе не приступила.

Из пояснений истца следует, что 20.12.2023г. у нее было плохое самочувствие, на эту дату она была записана к неврологу, а также должна была пройти врачебную комиссию.

Указанное подтверждается справкой из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», справкой ВК № 470, и которых следует, что 20.12.2023г. истец была на приеме у невролога по предварительной записи, осмотрена врачом, которым установлен диагноз и рекомендовано лечение, затем осмотрена врачебной комиссией и признана трудоспособной.

Из разъяснений, изложенных в абзацах первом, втором, третьем, четвертом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии решения в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых проступок совершен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что причина отсутствия истца на рабочем месте 20.12.2023г. является уважительной, вызвана заболеванием и прохождением обследования, в связи с чем увольнение истца является незаконным, произведенным без учета обстоятельств совершения проступка, и истец подлежит восстановлению в прежней должности с 21.12.2023г.

Поскольку увольнение истца произведено приказом от 25.12.2023г. № 401-К, в котором не указан конкретный проступок, за который произведено увольнение и документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнения, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался, суд полагает также необходимым признать указанный приказ незаконным.

При этом суд также учитывает пояснения истца о том, что она вышла на работу 21.12.2023г., приступила к уроку и была отстранена от проведения урока завучем школы, приглашена к директору школы, который предложил ей уволиться по собственному желанию, после того, как она отказалась, был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена не была. 21.12.2023г. ею было написано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратному не представлены.

Между тем, приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался, приказ об увольнении издан только 25.12.2023г., в табеле учета рабочего времени с 21.12.2023г. стоит прочерк, несмотря на то, что истец присутствовала на работе 21.12.2023г., что подтверждается ее письменным объяснением на имя директора школы, и свидетельствует о неправильном определении даты увольнения истца в приказе об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, в данном случае днем увольнения следует указывать день, предшествующий первому дню прогула.

Исходя из изложенного, даты увольнения - 20.12.2023г., прогул, за совершение которого истец была уволена, должен был быть совершен истцом 19.12.2023г., вместе с тем на дату 19.12.2023г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности.

По мнению суда указанные обстоятельства также являются основанием для признания как увольнения истца, так и приказа об увольнении незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленной ответчиком справке среднедневная заработная плата истца составляет 2 568, 69 руб.

Период вынужденного прогула составляет 132 дня (с 21.12.2023г. по 10.07.2024г.), средний заработок за время вынужденного прогула - 336 498,39 руб. (132х2 568,69).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 336 498,39 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 854,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 50, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБОУ СОШ №501 с углубленным изучением предмета информатики и ИКТ Кировского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ГБОУ СОШ №501 с углубленным изучением предмета информатики и ИКТ Кировского района Санкт-Петербурга от 25.12.2023г. №401-К об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности учителя русского языка и литературы в 5-9 классах по адаптированной образовательной программе для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья с 21.12.2023г.

Взыскать с ГБОУ СОШ №501 с углубленным изучением предмета информатики и ИКТ Кировского района г. Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Республике Карелия г. Петрозаводске 14.12.2012г.) средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2023г. по 10.07.2024г. в размере 336 498 (триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ СОШ №501 с углубленным изучением предмета информатики и ИКТ Кировского района г. Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Судья И.Г. Бачигина