Решение № 2-238/2026 2-238/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-238/2026

УИД: 51RS0016-01-2026-000170-51

Дело № 2-238/2026 Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре судебного заседания Косныревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Паудер» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении сведений о взыскании из кадровых документов и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Паудер» (далее – ООО «Паудер», Общество, работодатель) об отмене приказов № 35, 37, 38 от 29.11.2025 г. о наложении дисциплинарных взыскания в виде замечания и объявления выговора за присутствие постороннего лица на рабочем месте, отсутствие работника на территории работодателя и на рабочем месте, курение на территории работодателя. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, мотивировав тем, что присутствие постороннего лица (супруга истца) носило кратковременный характер и был вызван необходимостью устранения технической неисправности рабочего компьютера; факт курения не причинил вреда работодателю, данные эпизоды длились несколько минут, трудовая функция выполнялась; территорию работодателя не покидала. Полагает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконными приказы ООО «Паудер» от 29.11.2025 за №№ 35,37,38 отменить их, исключить сведения о взысканиях из кадровых документов.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.10.2025 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Кроме того, обратил внимание суда, что приказ о запрете курения на территории предприятия подписан не генеральным директором, а иным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения и дополнения к нем, из которых следует, что при привлечение истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены нормы действующего законодательства, учтено предыдущее поведение истца, соразмерность тяжести дисциплинарного поступка к примененному дисциплинарному взысканию, поскольку истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив видеозаписи, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ... работает в должности администратора в ООО «Паудер».

Для администраторов ООО «Паудер» установлен сменный режим работы, по графику.

Приказом ООО «Паудер» от ... №... ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2, 4, 5 Приказа №... от ... «Об обеспечении работников ООО «Паудер» санитарно-бытовыми условиями», а именно, за присутствие постороннего человека на рабочем месте и в служебном помещении №....

Приказом ООО «Паудер» от ... №... ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1 дополнительного соглашения №... к трудовому договору №... от ...; абзаца 2, 4 пункта 5.2, пункта 7.1.3., пункта 8.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте и территории работодателя вне времени для отдыха и питания.

Приказом ООО «Паудер» от ... №... ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1 приказа №... от ..., абзаца 2 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от ... № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака», а именно курение на территории гостиничного комплекса ... с 9.38 до 9.43, с 9.54 до 9.59, с 10.43 до 10.49, с 12.01 до 12.07; ... с 9.03 до 9.14, с 9.43 до 9.48, с 10.38 до 10.48, с 12.10 до 12.17, с 13.02 до 13.08, с 14.39 до 15.07, с 10.25 до 20.30.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании незаконным приказа №... от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При привлечении к дисциплинарной ответственности работника, работодатель исходил из того что работник в период времени ... с 9.38 до 9.43, с 9.54 до 9.59, с 10.43 до 10.49, с 12.01 до 12.07; ... с 1.05 до 5.00, с 5.30 до 06.21; ... с 9.03 до 9.14, с 9.43 до 9.48, с 10.38 до 10.48, с 12.10 до 12.17, с 13.02 до 13.08, с 14.39 до 15.07, с 10.25 до 20.30; ... с 2.10 до 5.00, с 5.30 до 6.36; ... с 1.34 до 5.00, с 5.30 до 6.51 отсутствовал на рабочем месте и территории работодателя вне времени для отдыха и питания.

Данные обстоятельства были опровергнуты в ходе судебного заседания путем исследования видео записей, предоставленных работодателем, из которых следует, что в указанные периоды времени ФИО2 находилась 4,8,12 ноября 2025 года в обозначенные часы в комнате № 15 (смотрела телевизор), 2,6 ноября 2025 года в обозначенные часы на территории ООО «Паудер», в связи с чем, данный приказ нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы об отмене приказа №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям о признании незаконными приказов №..., 38 от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд находит заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании докладной записки от ... управляющей отелем ФИО3 обнаружено присутствие постороннего лица (супруга истца) в рабочей зоне администратора и служебном помещении №....

... приказом генерального директора предприятия №... создана комиссия по служебному расследованию.

Комиссией установлено, что ... истец на основании графика сменности работала в дневную смену с 8.30 до 20.20. Согласно камер видеонаблюдения, в 20.00 истец и ее супруг находились за рабочим столом администратора (зона ресепшен), в 20.05 супруг истца зашел в служебное помещение №... вместе с администратором ФИО4, в 20.11 истец со вторым администратором прошла в служебное помещение №..., в 20.25 все трое вышли из служебного помещения.

Из объяснений истца данных работодателю следует, что своей вины во вмененном ему ответчиком дисциплинарном проступке истец не признала.

Из пунктов 2, 4, 5 Приказа № 17 от 29.08.2025 г. «Об обеспечении работников ООО «Паудер» санитарно-бытовыми условиями» следует, что помещение № 15 является санитарно-бытовым помещением для переодевания работников и питания; работникам категории «администратор» запрещается использовать данное служебное помещение в иных целях; указанные категории работников имеют право находиться в рабочее время в данном помещении только с разрешения управляющей. С данным приказом истец ознакомлена, что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного заседания.

Из пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания следует, что факт нахождения постороннего лица на рабочем месте и в служебном помещении № 15 не оспаривают, однако поясняет, что данное присутствие было вынужденным, поскольку у ФИО2 сломался рабочий компьютер, а ее супруг, имея специальное образование, его чинил, при этом руководству ООО «Паудер» о поломке компьютера истец не сообщала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу объявлено замечание, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Пунктом 1 приказа ООО «Паудер» № 20 от 01.09.2025 установлено: запретить курение табака, потребление никотиносодержащей продукции, в том числе на территории гостиничного комплекса, в границах земельного участка, на котором он возведен. С данным приказом истец ознакомлена, что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного заседания.

Абзацем 2 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено соблюдение работником трудовой дисциплины, использования рабочего времени только для добросовестного исполнения возложенных на них трудовых обязанностей. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в истец ознакомления.

Факт курения истцом ... с 9.38 до 9.43, с 9.54 до 9.59, с 10.43 до 10.49, с 12.01 до 12.07; ... с 9.03 до 9.14, с 9.43 до 9.48, с 10.38 до 10.48, с 12.10 до 12.17, с 13.02 до 13.08, с 14.39 до 15.07, с 10.25 до 20.30 подтвержден в ходе судебного заседания, путем просмотра видео файлов и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Довод представителя истца о том, что приказ № 20 от 01.09.2025 о запрете курения подписан ни директором ООО «Паудер» суд не принимает во внимание по следующим основаниям и отклоняет его как необоснованный, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, поскольку на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истец и ее представитель в ходе судебного заседания не заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подписи. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены пояснения генерального директора ООО «Паудер» из которых следует, что данный приказ был издан им как единоличным исполнительным органом общества, не является формальным или сфальсифицированным документом, реально исполняется обществом и обязателен для всех работников, включая истца.

По мнению суда, работодатель представил необходимые доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод представителя истца относительно того, что совершение работником дисциплинарного проступка в виде курения не повлекло тяжких последствий для работодателя, не наступил ущерб, суд считает не состоятельным и основанным на субъективном неправильном толковании норм материального права, наступление ущерба для работодателя не является обязательным элементом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает, суд учитывает, что выговор не является самым строгим видом дисциплинарного наказания, применяемого к работникам.

Таким образом, дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является соразмерным.

В силу разъяснений пунктов 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения работодателем прав работника нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что действиями работодателя, выразившимися в издании незаконного приказа и привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушены трудовые права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая вышеприведенные выводы суда о степени вины работодателя, а так же факт законности привлечения истца за дисциплинарные проступки в виде курения и присутствия на рабочем месте постороннего лица, суд считает достаточной компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Паудер» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении сведений о взыскании из кадровых документов и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ №... от ..., изданный обществом с ограниченной ответственностью «Паудер» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 за отсутствие на рабочем месте и территории работодателя ..., ..., ..., ..., ... признать незаконным и отменить, исключить сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу №... из кадровых документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паудер», ... в пользу ФИО2, ... денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка