Апелляционное постановление № 22-1695/2025 от 2 июля 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Жуков Р.А.

Дело № 22-1695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Серой Е.И.,

осужденного ФИО16,

защитника адвоката Трещаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16, его защитника – адвоката Трещаловой Н.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2025 года, которым

ФИО16<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с использованием специализированного грузоподъемного оборудования (портальные краны и иные) сроком на 2 года, ему установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на него возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2025 года ФИО16 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и размещением грузов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, допущенное 13.06.2023 с 13:00 до 16:03 часов в г. Николаевске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО16 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО16 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с неустранимыми сомнениями в его виновности.

Полагает судом допущено существенное нарушение УПК РФ, поскольку ему и его адвокату заданы вопросы по окончанию выступления с последним словом, при этом следствие по делу не возобновлялось, а перед удалением в совещательную комнату суд не сообщил время оглашения приговора.

Судом допускалось нарушение положений ст. 14 УПК РФ, поскольку от него как обвиняемого суд требовал представить доказательства его доводов о том, что 13.06.2023 в подписанном им наряд-задании отсутствовало наименование кислоты, а 22.08.2023 ему ФИО1 дал на подпись другой наряд-задание от 13.06.2023, в котором уже имелось наименование кислоты.

Полагает судом нарушена ст. 15 УПК РФ, так как дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на потерпевшего и свидетелей оказывалось давление с целью склонения к ответу о нарушении им правил и инструкций, которые бы устраивали суд, задавались наводящие вопросы. При этом его и защитника вопросы свидетелям и ответы на них суд прерывал на полуслове, нередко задавал вопросы ему в нарушение регламента разбирательства.

Суд уклонился от оценки всех доказательств по делу, как уличающих, так и оправдывающих и не указал мотивы не принятия показаний свидетелей и специалистов в той части, в какой они его оправдывали.

Судом не опровергнуты его доводы, изложенные в его показаниях и в выступлении в прениях и с последним словом, а его показания в приговоре сокращены и искажены.

Он в суде утверждал, что до несчастного случая не знал о существовании правил, нарушение которых ему вменено, не был ознакомлен с правилами безопасности, однако судом эти показания не приняты во внимание. Вопреки выводу суда, он не мог отказаться от выполнения погрузочно-разгрузочных работ, так как не знал о наличии у него такого права.

Достоверных доказательств его обучения и ознакомления с правилами полагает не представлено. Приобщенные вопреки его доводам сведения из Гострудинспекции Хабаровского края и информация за подписью начальника порта ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, о чем он сообщил в последнем слове. Информация за подписью ФИО2 о его обучении противоречит показаниям <данные изъяты>. Он, как работник рабочей профессии не подлежит обучению Правилам №№ 753, 343, 461, представленные документы о проведении обучения не соответствуют требованиям Правил 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда».

Суд не полно отразил в приговоре показания свидетеля ФИО3, кроме того в ходе допроса оказывал на нее давление.

Показания потерпевшего, свидетелей, специалистов в приговоре искажены и интерпретированы в пользу обвинения, а в части, подтверждающей позицию ФИО16, не указаны, в частности это касается показаний ФИО12, имеющих существенное значение, о том, что он сам подал сигнал продолжать погрузку, при этом увидел, что паллет сломан и отошел подальше. Суд безосновательно отклонил часть показаний ФИО12 со ссылкой на его чувства товарищества, хотя они подтверждались другими доказательствами и были последовательны.

Суд не учел, что груз на ФИО12 так и не упал, травма причинена от брызг кислоты, вылившейся из бочки, что ни он, ни ФИО12 не могли предвидеть.

Также суд безосновательно отклонил показания подсудимого, хотя они противоречат лишь показаниям ФИО1. ФИО1 в своих показаниях пытался избежать признания в выборе неправильного способа перегрузки кислоты, тогда как ему должно было быть известно, что прямой способ перегрузки кислоты запрещен.

Показания свидетеля ФИО13, имеющие существенное значение для дела, также в приговоре приведены не полностью, по существу вместо них суд изложил свое мнение. При этом несмотря на высказанное под давлением суда согласие с заключением комиссии расследования несчастного случая ФИО13 пояснил, что реально опустить груз в загруженный кузов автомобиля в отсутствие стропальщика крановщик не сможет.

Судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО15, которые не последовательны и противоречивы, и изложены судом с существенными искажениями.

Показания свидетеля Свидетель №5, положенные в основу обвинительного приговора, отражены выборочно, отсутствует существенная информация что о перегрузке именно кислоты им стало известно когда он, ФИО16, уже находился на кране и не мог об этом знать.

Показания свидетеля Свидетель №4 искажены, он не пояснял, что ФИО16 не проверял правильность строповки, а его показания о том, что именно по его команде был поднят последний паллет, который был сломан и неправильно застропован суд не учел. Искажены и показания свидетеля Свидетель №6, который на самом деле не говорил, что он, ФИО16, предварительно не проверил правильность строповки.

Приведенные в приговоре показания эксперта-криминалиста ФИО6 изложены таким образом, как будто не имеют доказательственного значения, однако они опровергают выводы следствия и суда о разрушении паллета в результате его, ФИО16, действий. Эксперт пояснил, что не возможно определить, какие повреждения образовались до разрушения деревянного поддона, а какие после, поскольку следы утрачены в связи со значительным временем хранения данного поддона в естественных условиях. То есть орган расследования не обеспечил сохранность вещественного доказательства. Выводы эксперта полагает должны были повлечь признание суда не доказанным утверждение следователя о том, что он своими действиями допустил соударение одной стороной о левый борт кузова данного автомобиля, повлекшее разрушение паллета и разлитие из обвалившихся бочек серной кислоты.

Показания специалиста ФИО5 полностью идентичны с показаниями другого специалиста Ростехнадзора ФИО9, содержащиеся в обвинении в отношении ФИО1 и допрошенного ранее. Оба дела связаны одним и тем же событием, расследовал один следователь, совпадение показаний считает вызывает сомнения в их достоверности и идентичности показаний ФИО5. При этом суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении обвинительного заключения из дела ФИО1 и истребовании сведений по мотиву не связанных дел, но по ходатайству прокурора приобщил постановление о прекращении дела в отношении ФИО1, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Кроме того, показания специалиста ФИО5 в суде содержат противоречия, которые судом не устранены. Показания специалиста ФИО5 и специалиста ФИО8 судом в приговоре изложены с искажением, не полностью, что существенно повлияло на выводы суда.

Акт расследования несчастного случая, составленный ФИО7, имеет ряд недостатков, в нем ряд обстоятельств отражены не достоверно, не отражены нарушения стропальщиков при строповке груза, не дана оценка нарушения правил ФИО1, не приведено в чем выразилось нарушение им п.4.2 Инструкции. ФИО7 полагает не достаточно компетентна, так как не понимает разницы между трюмом и палубой баржи, также не понимает сути пунктов инструкции по охране труда, в нарушении которой с ее подачи его обвиняют, неверно трактует понятие «опасные факторы на кране». Комиссия расследования несчастного случая не выясняла вопрос о перегрузе поддона. Должностные и производственные инструкции, указанные в его обвинении, при служебном расследовании не выяснялись. В связи с этим акт о несчастном случае не отражает в полной мере фактические обстоятельства дела и не может быть положен в основу приговора. При этом показания ФИО7 о том, что работник не несет ответственность за нарушение правил, с которыми не был ознакомлен, фактически его оправдывают что суд не принял во внимание.

Суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством видео, содержащегося на диске, переданном следствию свидетелем Свидетель №6, не было установлено мобильное устройство, то есть источник получения файла, времени его создания, внесения в него изменений и другие необходимые характеристики. В связи с этим видеозапись не соответствует признакам иного документа.

Полагает протокол осмотра автомобиля «Ивеко» суд не вправе был принять в качестве доказательства, поскольку его доводы о неправильном замере никем и ничем не опровергнуты.

Полагает безосновательным отказ суда в запросе сведений о количестве кранов «Альбатрос» в ООО «НМТП» и состоят ли они в реестре опасных производственных объектов и под какими номерами. К материалам дела приобщен кран с инвентарным номером и не установлено, этот ли кран зарегистрирован в реестре ОПО.

Обстоятельства событий, указанные судом, не подтверждены исследованными доказательствами, доказательствам дана выборочная и неправильная оценка, с обвинительным уклоном, вопреки выводам суда причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиям не установлена. Суд признал несостоятельной версию защиты о невозможности соблюдения правил безопасности вследствие несвоевременного с ними ознакомления указав, что он ознакомлен со всеми нормативными актами, что опровергнуто исследованными доказательствами, выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Назначение ему дополнительного наказания на максимальный срок противоречит требованиям закона и не соответствует целям и задачам правосудия, не учтено, что это его основная и в последние годы единственная профессия, по другим профессиям его навыки давно утрачены, а также не учтена его характеристика и мнение прокурора.

Кроме того, ФИО16 ссылается на допущенные судом нарушения при составлении протокола судебного заседания и рассмотрения на него замечаний.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16 – адвокат Трещалова Н.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку исходя из исследованных доказательств действия крановщика ФИО16 не являются причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1213.06.2023 года.

В обоснование выводов о виновности ФИО16 суд сослался на документы о получении ФИО16 удостоверения докера-механизатора и рабочего по техническому обслуживанию, об окончании им учебных курсов ОАО «Морпорт» и присвоении квалификации докера-механизатора с правом управления портальными кранами, документ о сдаче экзамена в ОАО «Морпорт» на знание промышленной безопасности и производственных инструкций на перегрузку опасных грузов, однако все эти документы выданы задолго до принятия на работу 15.05.2023 в другую организацию, где его должны были ознакомить со всеми нормативными документами, действующими в этой организации на день трудоустройства. Приобщенный по ходатайству прокурора документы об обучении опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в 2022 и 2023 годах учебы по 20 и 40 часов не проводились. Из ее показаний не следует, что работники изучают приказ 753н по охране труда. Вывод суда о том, что ФИО16, приступил к работе в качестве крановщика после ознакомления с действующими Правилами по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов № 753н, Правилами по охране труда в морских и речных портах № 343н, Правилами безопасности опасных производственных объектов № 461 не подтвержден исследованными судом доказательствами. При этом ответственность за нарушение Правил № 753н наступает для должностных лиц по ст. 143 УК РФ, а ФИО16 не является таковым. Вопреки выводам суда из исследованных доказательств усматривается, что паллет с бочками с серной кислотой разрушен не в результате якобы допущенного ФИО16 соударения паллета о борт кузова. Установлено, что кислота прибыла в ненадлежащей упаковке, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что одна из бочек с кислотой открылась, из-за чего кислота попала на поддон и разъела его. В приговоре указано на согласие ФИО13 с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, что не соответствует действительно им данным показаниям. Помимо разъедания паллета вылившейся кислотой, причиной несчастного случая является расположение на деревянной паллете по 4 бочки с кислотой, что превысило норматив груза, наличие повреждений на паллетах до погрузки, а также неправильная обвязка и неправильная застроповка разрушившегося паллета. В приговоре суд исказил показания стропальщика ФИО15, показания свидетеля Свидетель №5 Как в ходе расследования, так и в суде установлено, что причиной падения груза являлась поломка паллета, имеющего повреждения и перегруженного плохо закрепленными между собой бочками, а также неправильная строповка груза. ФИО16 от начала работ и до несчастного случая находился в кабине крана на удалении от земли и не мог увидеть проблемы с паллетом и креплением. Следствие не предприняло попыток обнаружить и изъять упавшие бочки, они не признаны вещественными доказательствами, не осмотрены и причина их разрушения не установлена. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что на представленной им видеозаписи именно он говорит слово «опасно» и это означает, что он заметил опасность падения груза. Однако Малышев слов Свидетель №6 не слышал из-за значительного удаления от земли и шума от работающего механизма. Это опровергает выводы суда о том, что паллет разрушился только из-за касания о борт автомобиля. По сути стропальщики <данные изъяты> пренебрегли правилами строповки груза, что привело к несчастному случаю, что подтверждается показаниями ФИО11. Специалист ФИО6 не смог определить причину разрушения паллета. По мнению суда ФИО16 нарушил правила охраны труда опуская груз в автомобиль, где находился ФИО12, однако технологическую карту определял ФИО1, а ФИО12, не отойдя не менее чем на 1 метр от площадки кузова, нарушил ее. При этом ФИО16 действовал в соответствии с правилами, опустил груз по сигналу ФИО12 и не задел его этим грузом или краном, в связи с чем случай не расследовался инспекторами Дальневосточного управления «Ростехнадзора». Телесные повреждения ФИО12 причинены не опасным производственным объектом, что подтвердил специалист ФИО5. То, что бочки на него не падали, подтвердил также ФИО12. При этом роль пострадавшего ФИО12 в происшествии в нарушение позиции Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41, судом не исследована.

С актом расследования несчастного случая защита не согласна, так как нахождение работника в опасной зоне не является ответственностью ФИО16, так как он не должностное лицо и с правилами № 753н его не знакомили. Мнение комиссии о нарушении ФИО16 п.2.5 должностной инструкции, согласно которому он должен был при выявлении опасных факторов прекратить перемещение грузов не обоснованно, так как ФИО16 находясь в кабине на значительном расстоянии от земли (12-15 м) не видел и не мог видеть состояние груза, а выполнял команды ФИО12, который выполнял роль сигнальщика. В связи не установлением причинной связи между действиями ФИО16 и последствиями он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Трещаловой Н.В. государственный обвинитель – транспортный прокурор ФИО10 выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Доводы защиты о неознакомлении ФИО16 с правилами по охране труда № 753н, Правилами по охране труда № 343н, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденные приказом № 761 и о том, что ответственность за нарушение правил № 753н наступает только у должностных лиц по ст. 143 УК РФ не состоятельны. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО16 проходил проверку знаний по охране труда дистанционно раз в год. Согласно протоколу от 10.06.2022 № 311/1 приказ по охране труда № 753н и другие документы изучались, согласно протоколу от 30.05.2023 № 3 изучались правила труда и производственная инструкция. Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в п.9 постановления пленума № 41 от 29.11.2018 ответственность по ст. 216, 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и иные лица, деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования Обязанность соблюдать нормы и правила работ у ФИО16 имелась, что подтверждено исследованными доказательствами. Доводы о разрушении паллеты не из-за действий ФИО16 опровергнуты видеозаписью. На видеозаписи видно, что поддон краем упирается о борт кузова автомобиля и слышен треск. Далее груз поднят на небольшую высоту. После этого поддон сломался, бочки упали в кузов и брызги выплеснувшейся жидкости попали на пострадавшего. Согласно правилам груз нельзя перемещать в момент нахождения работников в зоне перемещения груза. Таким образом, вред здоровью ФИО12 причинен в результате нарушения допущенного ФИО16. Доводы о несогласии с актом расследования несчастного случая не обоснованы, поскольку ФИО16 замечаний к нему не подавал. Ссылка на плохой обзор с крана не состоятельна, противоречит протоколу осмотра места происшествия. Ссылка на несоответствие выводов суда показаниям ФИО15 и ФИО11 не обоснована, так как выводы основываются на совокупности доказательств, исследованных судом. ФИО16 назначено справедливое наказание, учтены все существенные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО16 государственный обвинитель – исполняющая обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гаранина Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Мнение ФИО16 о существенном нарушении процедуры судопроизводства является ошибочным. Во время выступления с последним словом ФИО16 никто не прерывал. Председательствующий правильно поступил, уточнив, не является ли одно из высказываний в прениях ходатайством ФИО16, поскольку при наличии ходатайства суд должен был обсудить вопрос о возможности возобновить следствие по делу. Не объявление времени оглашения приговора не является существенным нарушением процессуального закона, влекущем отмену приговора. При оглашении приговора ФИО16 и его защитник присутствовали. Давление на свидетелей и специалистов судом не оказывалось, наводящие вопросы не задавались, председательствующий не указывал возможные варианты ответов, показания давали свидетели и специалисты самостоятельно. Ссылка ФИО16 на искажение показаний не обоснована, поскольку дословное указание всех показаний не предусмотрено законом. Показания, не приведенные судом, не имеют отношения к делу. Явных противоречий в показаниях свидетелей, не устраненных судом, не имеется. Оснований для признания показаний ФИО5 недопустимыми у суда не имелось, он допрошен в суде. Оснований для исследования показаний специалиста ФИО11 у суда не имелось, так как он не принимал участия в деле ФИО16. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имелось. События видеозаписи полностью совпадают с показаниями свидетеля. Вопреки доводам жалобы необоснованных отказов защите в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств не было. Отказ в приобщении обвинительного заключения по делу ФИО1 не является нарушением УПК РФ, а соответствует пределам разбирательства в соответствии с обвинением. Оснований для истребования сведений о количестве кранов «Альбатрос», их номерах и постановке в реестр опасных производственных объектов у суда не имелось, так как это не относится к существу обвинения. Объем доказательств, на основании которых принято решение, является достаточным. Документы, предоставленные прокурором суду отвечают требованиям к доказательствам и обоснованно приняты судом во внимание. Обязанность выполнения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда имеется у каждого работника, в связи с чем доводы ФИО16 о невиновности являются несостоятельными. Вывод о его виновности основан на исследованных доказательствах.

Судом в достаточной мере мотивировано назначенное наказание, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с использованием специализированного грузоподъемного оборудования, при этом учтено, что эта деятельность не является единственной, которой может заниматься ФИО16 по имеющейся у него процессии. Назначенный срок этого наказания не является максимальным. Вопреки мнению ФИО16, суд в своем решении о наказании не связан с позицией прокурора. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО16, его защитник – адвокат Трещалова Н.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали.

Прокурор Серая А.И. с жалобами не согласилась, вместе с тем, приговор считает подлежащим изменению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, выводы суда основаны на:

Показаниях потерпевшего ФИО12, согласно которым 13.06.2023 перед началом погрузочно-разгрузочные работы (далее по тексту ПРР) был проведен инструктаж и доведено о разгрузке селитры и извести, позже обнаружились бочки с кислотой, которые тоже было решено разгружать. Знал ли ФИО16 о разгрузке кислоты ему не известно. Он сам расставлял бригаду и свое место определил в кузове автомобиля, ФИО16 находился на кране. Когда перегружали последнюю паллету с кислотой, он видел, что она идет с перекосом, так как неправильно застропована, ФИО16 опустил паллет вниз рядом с кузовом, чтобы его потом переместить на свое место, задел ею борт автомобиля. Он, ФИО12, в это время придерживал паллет руками, дал ФИО16 команду приподнять, чтобы повернуть паллет и когда тот это сделал, паллет сломался. Он побежал, но его все-таки облило кислотой. Он знает, что нахождение его в кузове во время опускания груза нарушение правил техники безопасности, потому что иногда паллеты ломаются. О том, что крановщик не имеет права опускать груз, пока в кузове находится человек, ему ФИО16 не доводил.

Показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым 13.06.2023 ему стало известно о разрушении упаковки груза в ходе ПРР, из-за чего кислота из бочки облила ФИО12. На месте он обнаружил разрушенный поддон и разлитую кислоту. Несчастный случай имел место во время работы бригады <данные изъяты>, ФИО16, <данные изъяты>, которые разгружали груз АО «Многовершинное» непосредственно с баржи на машины. Крановщиком был ФИО16. Схему разгрузки «палуба-кран-автотранспорт» определял ФИО1. При выдаче задания на разгрузку тип груза всегда сообщался бригаде. С актом расследования несчастного случая от 13.06.2023 согласен, под грузом человек находиться не может, стропы нужно отцеплять уже после погрузки груза в кузов. На территории порта отсутствуют специализированные стационарные эстакады для осуществления ПРР в соответствии с требованиями техники безопасности.

Показаниях свидетелей <данные изъяты> о проведении ФИО1 13.06.2023 перед производством ПРР инструктажа членам бригады, об осуществлении ФИО16 работ на кране, нахождении ФИО12 в кузове автомобиля в момент загрузки в нее бочек с кислотой и в момент падения бочек из-за разрушения паллеты.

Показаниях свидетеля ФИО15 о спешке ФИО16 при разгрузке последнего паллета и опускании его вниз со смещением, не осмотре ФИО16 перед началом работ грузозахватных приспособлений на предмет их соответствия массе груза, о том, что разлив кислоты произошел примерно на высоте 1,5 метра.

Показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что при поднятии последнего паллета правильность произведенной строповки ФИО16 не проверялась.

Показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым 13.06.2023 перед началом ПРР он провел инструктаж по технике безопасности всей бригаде в том числе ФИО12 и ФИО16, было сообщено, что грузить будут в том числе кислоту по схеме баржа-кран-автомобиль. Сейчас ему известно, что этот способ неправильный, должны быть специальные лифты и эстакады в порту. Кислота была в пластиковых бочках, расположенных по 4 штуки на паллете, некоторые были скреплены стяжными лентами, вес каждой бочки был 400 кг. ФИО16 находился на кране, ФИО12 в кузове автомобиля, что являлось нарушением техники безопасности и он это признал по своему уголовному делу. Ближе к окончанию загрузки произошел несчастный случай, из упавшей бочки облило кислотой ФИО12. Полагает инструкцию ФИО16 подписал до несчастного случая. Он не вправе заставить работника выполнять работу с нарушением техники безопасности. От ФИО16 заявлений о нарушении техники безопасности не поступало.

Показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым 13.06.2023 присутствовал от АО «Многовершинное» при разгрузке в том числе поступившей кислоты, находившейся в пластиковых бочках, расположенных на паллетах по нескольку штук. Ознакомившись с документами на груз, ФИО1 сообщил, что кислота будет разгружаться с баржи сразу в автомобили. Каждый подъем бочек он снимал на видеокамеру. При опускании паллетов с бочками в машину краном потерпевший стоял в машине. В ходе очередного захода при поднятии имелся небольшой крен паллета, при его опускании крановщик сначала поставил паллет на борт машины, паллет затрещал, крановщик чуть его приподнял и бочки опрокинулись на потерпевшего, на него вылилась кислота.

Показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым вызов о причинении ожогов кислотой ФИО12 на территории Николаевского морского порта при производстве работ поступил в скорую медицинскую помощь примерно в 15:15 часов 13.06.2023;

Показаниях специалиста ФИО6, согласно которым он как специалист не смог ответить на вопрос о причине повреждения деревянного поддона с бочками кислоты и о досках, из которых поддон сконструирован.

Показаниях специалиста ФИО5, согласно которым производственная площадка перегрузочного комплекса ООО «Николаевскиий морской торговый порт» (далее по тексту «НМТП») является особо опасным объектом, состоит в реестре и ей присвоен регистрационный номер. Ростехнадзором расследование несчастного случая не проводилось, поскольку были нарушены правила охраны труда, а не правила промышленной безопасности на опасном производственном объекте и случай не связан с технической поломкой крана. Нахождение человека, в том числе стропальщика, в кузове автомобиля при погрузке-разгрузке груза краном запрещается, в случае если груз необходимо развернуть, то используются специальные оттяжки. Независимо от высоты груза 1-1,5 м от дна кузова автомобиля, при опускании в этот кузов паллетов с бочками с кислотой, работник в кузове автомобиля находиться не мог.

Показаниях специалиста ФИО8, согласно которым на основании изученных документов и материалов он пришел к выводу о том, что нарушен п. 125 Правил, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, поскольку при производстве разгрузки бочек с кислотой с плавсредства, и перемещении их грузоподъемным краном на бортовую машину в кузове бортовой машины находился рабочий, что не допускается. Для перемещения груза должны были использоваться багры или оттяжки. Если груз помещен на платформу, работник может переместиться в кузов и дать команду крановщику на небольшой подъем 100-200 мм, и переместить груз в кузове. С учетом того, что груз находился выше высоты борта прицепа, высота которого составляла 1 м, ФИО12 должен был использовать для разворота перемещаемого груза оттяжки или багры. В данном случае нарушения были допущены и пострадавшим, нахождение стропальщика в кузове было исключено. Вновь принятый работник должен вновь пройти все виды обучения и инструктажи, обучение, как по охране труда, так и по промышленной безопасности. Крановщик несет ответственность при перемещении и опускании груза краном, за опрокидывание груза, за то, что не придерживался требований, регламентирующих ПРР в соответствии со своей должностной инструкцией и правилами № 461, которые распространяются на погрузочно-разгрузочные работы, проведенные с использованием, в том числе и кранов, не зарегистрированных в Ростехнадзоре.

Показаниях специалиста ФИО7, согласно которым по результатам расследования несчастного случая с ФИО12 от 13.06.2023 комиссиия пришла к выводу, что его причиной явилось нарушение технологического процесса. Работник находился в опасной зоне (зоне перемещения груза) т.е. нарушен п. 40 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных 28.10.2020 приказом Минтруда РФ № 753н. ФИО16, исполняя обязанности крановщика, в нарушение требований нормативных документов, приступил к перегрузке поддонов с бочками, содержащими серную кислоту в кузов автомобиля, в котором находился ФИО12 В результате поддон с бочками встал краем на борт кузова, затем сломался из-за перераспределения давления, и из бочек на ФИО12 выплеснулась кислота. ФИО16 не имел права продолжать работу при нахождении ФИО12 в кузове автомобиля. Помимо ФИО16 виновным в несчастном случае по мнению комиссии являлись сам ФИО17 и ФИО1. Правила по приказу № 753н работодатель не обязан включать в должностные инструкции, поскольку обязан 1 раз в 3 года провести для работников обучение по охране труда и проверку знаний 1 раз в год. ФИО16 проверку знаний проходил, в связи с чем был обучен этим правилам.

Показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО16 дистанционно раз в год проходил проверку знаний. В протоколе от 10.06.2022 № 311/1 отражены сведения об обучении в том числе по приказу № 753н по охране труда, в протоколе от 30.05.2023 № 3 отражены сведения о проведении проверки знаний по правилам труда. Положения нормативных документов по охране труда внесены в должностные инструкции работников. Согласна с выводом акта расследования несчастного случая в части допущенного ФИО16 нарушения п. 40 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов ип.4.2 должностной инструкции, утвержденной 01.04.2017.

протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2023, протоколе осмотра от 06.03.2024, согласно которым на территории ООО «НМТП» 3 погрузочный район, 6 причал в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в непосредственной близости от места происшествия имеется кран, место разлива кислоты, в которой находятся стропы, в восточном направлении строп обнаружен поддон с механическими повреждениями в виде сколов, трещин, отломков, к которому прикреплены стропы из полимерного материала белого цвета небольшой длины в количестве двух штук. В ходе осмотра изъяты стропы, жидкость из места разлива, поддон, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2024, паспорте крана «Альбатрос», согласно которым на причале № 6 грузового района 3 на территории ООО «НМТП» установлен портальный, полноповоротный кран блочной конструкции «Альбатрос» инвентарный номер 20, кабина крана имеет стеклянное прозрачное покрытие, за счет чего достигается хороший обзор при управлении краном и перемещении груза.

протоколе осмотра предметов от 07.03.2024, согласно которому в грузовом автомобиле «IVECO» (Ивеко), при погрузке в который имел место несчастный случай с ФИО12, высота бокового борта по отношению ко дну кузова 100 см, высота заднего борта по отношению ко дну кузова 60 см, высота от земли до бокового борта 269 см.

документах, свидетельствующих о поступлении груза АО «Многовершинное» в ООО «НМТП», в том числе серной кислоты и о выдаче ФИО1 (начальником производственно-перегрузочного комплекса ООО «НМТП» задания на перегрузку с баржи «МП-1095» в автомобили АО «Многовершинное» в том числе кислоты серной в бочках на период времени с 08:00 часов до 17:00 часов.

Документах, подтверждающих трудовые отношения ФИО16 и ФИО12 с ООО «НМТП» и их должностные обязанности в качестве докеров-механизаторов погрузочно-перегрузочного комплекса.

Документах, подтверждающих прохождение ФИО16 учебных курсов ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и присвоении ему квалификации докера-механизатора с правом управления портальными кранами, сдачу экзамена на знание промышленной безопасности и производственных инструкций на перегрузку опасных грузов, прохождение ФИО16 проверки знаний по охране труда 10.06.2022.

Должностной инструкции крановщика портального крана, инструкции по охране труда для докера-механизатора № 20, утвержденной 06.10.2017, инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации портальных, козловых кранов № 01, утвержденной 06.10.2017 (т.1 л.д.27-28, 63-77, т.2 л.д. 153-163), с которыми ФИО16 ознакомлен, согласно которым запрещается перемещать грузы перегрузочными машинами при нахождении людей под грузом и в зоне движения перемещаемого груза; производить погрузку и разгрузку транспорта (подъем и опускание груза), если в кабине и кузове транспортного средства находятся люди; запрещается нахождение людей в кабине и в кузове автотранспортных средств в момент подъема (спуска) груза с помощью грузоподъемных механизмов; у докера-механизатора, обнаружившего нарушение или опасность имеется обязанность остановить работу. У крановщика и стропальщика имеется обязанность проверять исправность съемных грузозахватных приспособлений и тары, крановщик не должен выполнять сигнал стропальщика, поданный вопреки производственной инструкции, перед подъемом или опусканием груза следует предупредить стропальщика и всех находящихся на месте ведения работ о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза. Перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы крана; при загрузке автомашин и прицепов поднимать и опускать груз разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, в чем крановщик должен предварительно убедиться;

Акте расследования несчастного случая от 29.06.2023, согласно которому установлено нарушение докером-механизатором ООО «НМТП» ФИО4 п. 40 Приказа Минтруда России от 28.10.2-0 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 4.2 должностной инструкции для докеров-механизаторов I-II класса, выразившееся в перемещении груза над рабочим местом при нахождении людей в зоне перемещения груза и нарушение п.4.1 и 4.2 той же должностной инструкции, выразившееся в нахождении ФИО12 в опасной зоне (в зоне перемещаемого груза).

Протоколе осмотра медкарты на имя ФИО12, заключении эксперта от 14.02.2024 № 221, согласно которому у ФИО12 имелись химические ожоги лица, туловища, конечностей около 30% поверхности тела 2-3 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколе выемки от 06.03.2024, протоколе осмотра от 15.03.2024, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с видеозаписью травмирования ФИО12, из записи следует, что в кузове автомобиля на момент задевания поддона с бочками о борт автомобиля и опрокидывания бочек и разлития кислоты находится человек. Каких-либо эстакад рядом с кузовом автомобиля не имеется.

Показаниях подсудимого ФИО16, согласно которым в навигацию 2023 года он работал докером-механизатором погрузочно-разгрузочного комплекса ООО «Николаевский морской торговый порт» в г. Николаевске-на-Амуре. 13.06.2023, до начала рабочего дня начальник участка ФИО1 ознакомил его, а также докеров-механизаторов <данные изъяты>. и других с наряд-заданием, согласно которому они должны были выгружать с баржи, в том числе кислоту на паллетах в пластиковых бочках, стянутых пропиленовой пленкой по 4 штуки, по схеме судно-кран-автотранспорт. По указанию ФИО1, он работал на портальном кране, ФИО12 находился в кузове автомобиля получателя груза АО «Многовершинное». Примерно в 15:15 часов 13.06.2023 <данные изъяты> застропили последний паллет с кислотой и он приподнял его на 20-25 см от палубы баржи, никаких сомнений в надежности зацепки у него в этот момент не появилось. Затем по сигналу Свидетель №4 он поднял груз и направил его к кузову автомобиля, где находился ФИО12 После исполнения команды ФИО12 приподнять паллет тот сломался, находившиеся на нем бочки упали в кузов автомобиля из них на ФИО12 пролилась кислота.

Указанные доказательства правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при принятии решения.

Как следует из приговора, исследованные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО16, судом подробно проанализированы и сопоставлены между собой, указано, в какой части суд нашел их достоверными, а в какой не принял во внимание и в связи с чем. В связи с этим доводы защиты об уклонении суда от исследования и оценки оправдывающих доказательств не состоятельны.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним отсутствуют указания на существенные нарушения процессуального закона, свидетельствующие о недопустимости изложенных доказательств.

Мнение ФИО16 о недостоверности показаний специалиста Росстехнадзора ФИО5 в связи с идентичностью показаний специалиста того же органа по тому же случаю в другом деле основано на домыслах. При этом специалист ФИО5 допрошен в суде и у сторон имелась возможность задать ему вопросы. Достоверных данных о том, что специалист ФИО5 выражал не свое профессиональное мнение по заданным ему вопросам не представлено.

Судом первой инстанции убедительно мотивирован отказ в признании недопустимыми доказательствами видеозаписи, переданной свидетелем Свидетель №6, сведений об обучении ФИО16, а также протокола осмотра автомобиля Ивеко АМТ 633910 ГРЗ О 436 КМ 27 и оснований не согласиться с его мнением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержание иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем так которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Иная позиция стороны защиты по этому поводу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которым в данном случае руководствовался суд. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки мнению ФИО16, показания эксперта ФИО6 о не возможности экспертным путем установить причину разрушения паллета не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств дела, поскольку исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевшего, видеозапись событий. При этом соударение паллета с бортом автомобиля не связано с правилами, за нарушение которых ФИО16 осужден.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какого-либо убедительного обоснования необходимости истребования сведений о количестве имеющихся в ООО «НМТП» кранов «Альбатрос», их индивидуальных номерах, их постановке в реестр опасных производственных объектов, а также истребования видеозаписи палубы баржи, залитой кислотой, стороной защиты не приведено.

Кроме того, судом обоснованно отказано в исследовании показаний специалиста ФИО9 (однофамильца свидетеля Свидетель №5), данных им по делу в отношении ФИО1, поскольку данный специалист к делу в отношении ФИО16 не привлекался.

Предоставление стороной обвинения дополнительных доказательств как правильно указано судом первой инстанции не нарушает требований УПК РФ и не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу судом не допущено.

Ссылку ФИО16 на оказание судом давления на специалистов и свидетелей суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, каких-либо данных об этом материалы дела не содержат. Допрос участников процесса проведен судом без нарушения положений УПК РФ.

Доводы ФИО16 о том, что судом предъявлено к нему требование по предоставлению доказательства наличия другого наряда-задания от 13.06.2023, без указания на проведение работ с кислотой не обоснованы, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с заявлением ФИО16 о том, что имелось два наряда-задания с различным содержанием судом выяснялся у подсудимого и свидетеля ФИО1 вопрос о наличии другого наряда-задания и на вопрос оба ответили отрицательно.

Положения ст. 51 Конституции РФ подсудимому ФИО16 были разъяснены в подготовительной части заседания суда. В силу ч.3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Как следует из протокола, подсудимый ФИО16 пользовался этими правами, предусмотренными УПК РФ, в частности давал пояснения в любой момент судебного разбирательства с разрешения суда, от дачи показаний в дальнейшем отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим доводы ФИО16 о том, что суд нарушил его права не состоятельны.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ никакие вопросы к подсудимому во время последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. В силу ст. 292 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

С учетом содержания последнего слова подсудимого выяснение судом вопроса о том, имеется ли основание для возобновления судебного следствия для рассмотрения ходатайства не является нарушением процессуального закона. Судом ФИО16 в последнем слове не ограничен.

Не сообщение судом перед удалением в совещательную комнату времени оглашения приговора не является существенным нарушением процессуального закона, поскольку право ФИО16 и его защитника присутствовать при оглашении приговора не нарушено, при оглашении вводной и резолютивной части приговора ФИО16 присутствовал, порядок и порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Как следует из материалов дела, замечания ФИО16 на протокол судебного заседания поданы в установленный законом трехдневний срок, поскольку согласно отметке почтового отделения сданы для отправки 14.04.2025, то есть в первый рабочий день после последнего дня срока, выпавшего на выходной день (13.04.2025), таким образом, не имелось оснований для оставления их без рассмотрения. При этом в силу ч.2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим, а не любым судьей, в связи с чем оснований для рассмотрения их судьей Рубцовым Н.А. не имелось. Также не имелось оснований для рассмотрения судьей Рубцовым Н.А. замечаний на протокол, поданных защитником Трещаловой Н.В.

Вместе с тем, оставление судьей Рубцовым Н.А. без рассмотрения замечаний ФИО16 на протокол судебного заседания постановлением от 17.04.2025 и последующее рассмотрение тех же замечаний постановлением судьи Жукова Р.А. от 12.05.2024, а также рассмотрение замечаний адвоката Трещаловой Н.В. судьей Рубцовым Н.А. не повлияло на законность и обоснованность приговора, как и допущенные неточности в части ошибочного указания слова страховка вместо слова строповка, отсутствия слов ФИО13 «Не столкновение. Об борт можно удариться» и неправильного указания на опечатывание доказательства в зале суда. В целом содержание протокола достаточно подробно и объективно отражает ход судебного заседания, дословного изложения хода судебного заседания положения ст. 259 УПК РФ не требует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции тщательно проверены доводы защиты о том, что причинами несчастного случая являются нарушения, допущенные иными лицами, судом и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности» ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Установив, что на ФИО16 была возложена обязанность по соблюдению приведенных в приговоре правил и требований в области охраны труда, и причинение вреда здоровью ФИО12 обусловлено неисполнением правил ФИО16, без достаточной внимательности и осмотрительности относящегося к ним и возможным последствиям, суд сделал верный вывод о его вине в форме преступной небрежности.

Ссылка защиты на неосведомленность ФИО16 об обстоятельствах ПРР ввиду нахождения на большой высоте, отсутствия информации о разгрузке кислоты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установлено, что он располагал достаточными сведениями, чтобы не допустить нарушение правил безопасности.

Доводы ФИО16 о невиновности в связи с тем, что повреждения нанесены ФИО12 не упавшим грузом, не состоятельны, поскольку именно падение бочек с кислотой при проведении ФИО16 работ по опусканию груза в кузов автомобиля с нарушением правил безопасности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника о том, что судом не давалась оценка действиям ФИО12 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не соответствует содержанию приговора. Поскольку не установлено, что несчастный случай обусловлен только небрежным поведением ФИО12, нарушение последним правил безопасности правильно учтено судом как смягчающее вину ФИО16 обстоятельство.

Ссылка защиты на то, что ФИО16 не был ознакомлен с правилами безопасности, нарушение которых ему вменены, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Кроме того, все перечисленные нарушения изложены в должностных инструкциях ФИО16 в качестве докера и крановщика, с которыми вопреки его заявлению, он ознакомлен под личную подпись в том числе при принятии на работу в 2023 году.

Действия ФИО16 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 216 УК РФ, оснований для иной квалификаций деяний не имеется. При этом судом исключены из объема обвинения излишне вмененные нарушения требований инструкций по должностным обязанностям, которые ФИО16 не исполнялись, оснований не согласиться с таким решением не имеется.

С учетом поведения подсудимого и сведений о его личности, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО16 относительно совершенного деяния.

Не установлено каких-либо оснований для освобождения ФИО16 от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его сведения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельств, активного способствование расследованию преступления, преклонный возраст, оказание материальной помощи потерпевшему как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поведение потерпевшего, пренебрегавшего требованиями безопасности.

Судом принято решение о назначении ФИО16 наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Также судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с использованием специализированного грузоподъемного оборудования (портальные краны и иные), что соответствует ч.3 ст. 47 УК РФ, при этом это решение убедительно мотивировано, и оснований не согласиться с ним не имеется. Как правильно указано судом деятельность, права на занятие которой лишен ФИО16, не является единственной, которой он может заниматься по имеющейся у него профессии. Вопреки доводам стороны защиты, судом не назначен максимальный размер данного наказания. Обстоятельств, не учтенных судом при назначении как основного, так и дополнительного наказания в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется. Правильно судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора об истечении на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока давности в отношении деяния, совершенного ФИО16

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из обвинения, преступление совершено ФИО16 13.06.2023 года.

Поскольку оснований для приостановления течения срока давности не имеется, срок давности преступления, совершенного ФИО16, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, суд полагает приговор подлежащим изменению с освобождением ФИО16 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2025 года в отношении ФИО16 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО16 от отбывания наказания освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО16, его защитника – адвоката Трещаловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: