Приговор № 1-179/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело ...–179/2017

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 октября 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Радович Л. И.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) .../.../.... по приговору Калтанского районного суда ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .../.../.... освобожден условно – досрочно из УН-1612/11 ... на основании Постановления Междуреченского городского суда ... от .../.../.... сроком на 5 месяцев 28 дней (судимость на момент совершения преступления);

2) .../.../.... по приговору Новокузнецкого районного суда ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .../.../.... освобожден по отбытии наказания из УН-1612/11 ... (судимость на момент совершения преступления);

3) .../.../.... по приговору Калтанского районного суда ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

4) .../.../.... по приговору Калтанского районного суда ... по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../...., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Индустриального районного суда ... края от .../.../...., по ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден .../.../.... на срок 1 год 1 месяц 11 дней из ФКУ ИК-3 ... края;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 02.01.2017 г. до 01.02.2017 г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 23.00 час, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: ... «а» ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений через частично разбитое окно просунул руку в веранду и, открыв замок на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, то есть жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: капроновый мешок ценности не представляющий, дюралевую сковороду стоимостью 150 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом три литра стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, одну алюминиевую кастрюлю объемом пять литров стоимостью 350 рублей, DVD-плеер «Brand» стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования потерпевшей признал.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Радович Л. И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действия подсудимого считает правильной.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, на строгом наказании настаивала, исковые требования просила удовлетворить.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который УУП ОМВД России по г. Калтан по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, не работает, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Наказание ФИО1 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - ч.1 ст. 62 УК РФ в части наличия явки с повинной.

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие доходов, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным за совершенное преступление не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

19.04.2013 года ФИО1 осужден по приговору Калтанского районного суда ... по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../...., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Индустриального районного суда ... края от .../.../...., по ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден .../.../.... на срок 1 год 1 месяц 11 дней из ФКУ ИК-3 ... края.

Преступление по данному уголовному делу, которое относится к категории тяжких, подсудимый ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Калтанского районного суда от 19.04.2013 года, в связи с чем в силу положений п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 следует отменить условно - досрочное освобождение по указанному приговору, и окончательное наказание назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие особо опасного рецидива преступлений, совершение тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, суд в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначать в исправительной колонии особого режима, поскольку установлен особо опасный рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 2000 рублей (л.д. 82).

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2000 рублей.

Вещественные доказательства: комплектующие части от DVD – плеера «Brand», свидетельство о смерти ФИО3, завещание от .../.../...., свидетельство о рождении ФИО4, гарантийный талон на DVD – плеер «Brand», руководство по эксплуатации DVD - плеера, оставить у потерпевшей ФИО2

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от оплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Радович Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2860 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... на 1 год 1 месяц 11 дней, назначенного по постановлению Индустриального районного суда ... края от .../.../...., ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному делу, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../...., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 октября 2017 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: комплектующие части от DVD – плеера «Brand», свидетельство о смерти ФИО3, завещание от .../.../...., свидетельство о рождении ФИО4, гарантийный талон на DVD – плеер «Brand», руководство по эксплуатации DVD - плеера, оставить у потерпевшей ФИО2

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. С. Крыжко