Приговор № 1-34/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-34/2020

№ 1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Криволапова Д.М.

потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – Зубкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- 24.03.2016г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 19 дням ограничения свободы,

- 15.09.2016г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.03.2016г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 6.10.2017г.,

- 18.11.2019г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 15.05.2020г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при таких обстоятельствах.

20 июня 2020 года около 14 часов ФИО5, с целью удовлетворения личного интереса к вождению и поездки в п. Ровеньки Белгородской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконно без согласия собственника завладел автомобилем ВАЗ-2121 регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся на территории его домовладения по адресу: <адрес>. На угнанном автомобиле пытался выехать со двора, но совершил дорожно-транспортное происшествие, и покинул территорию домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, пояснил, что 20.06.2020г. утром по просьбе отца ФИО1 пришел в домовладение Потерпевший №1, чтобы договориться о выполнении работ по укладке плитки. После разговора во дворе дома Потерпевший №1 совместно с ним и его отцом ФИО1 выпили спиртного, после чего он ушел домой. В послеобеденное время вернулся, перелез через забор на территорию домовладения Потерпевший №1, в это время во дворе никого не было. Увидев под навесом автомобиль «Нива» вишневого цвета решил его угнать. С этой целью открыл дверь автомобиля которая была не заперта на ключ, сел в салон, и вырвав из-под замка зажигания провода, замкнул их, завел двигатель. Когда стал выезжать из-под навеса задом, руль заклинило, и машина столкнулась с прицепом. Затем он проехал вперед, и заглушив автомобиль, вышел и стал уходить домой, но в это время из дома вышел Потерпевший №1, который спросил, что он делает в его дворе? Он сказал, что ищет спиртное, и, перебравшись через забор, ушел. В содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 5000 рублей.

Помимо признания вины вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, сообщением о преступлении, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, вещественным доказательством.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-2121, который стоял под навесом во дворе его дома в <адрес>. 20.06.2020г. он обратился к отцу подсудимого – ФИО1 с просьбой выполнить работы по укладке плитки. С этой целью ФИО6 пригласил сына ФИО5, и после разговора с ними выпили спиртного во дворе его дома и разошлись по домам. В послеобеденное время услышал во дворе гул мотора и лай собаки. Выйдя во двор, увидел свой автомобиль с включенным двигателем, от которого отходил ФИО5 На его вопрос «что ты делаешь?» ФИО5 ответил, что ищет спиртное, и ушел со двора через забор. Осмотрев автомобиль, он увидел на нем повреждения, после этого сообщил о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в протоколе допроса от 30.06.2020г. следует, что 20.06.2020г. утром по приглашению Потерпевший №1 пришел договориться по воду работы. В ходе разговора потерпевший предложил выполнить работы по укладки брусчатки, но поскольку он не мог сделать такую работу, то пригласил сына ФИО5 После разговора с Потерпевший №1 он ушел домой, а около 15 часов к нему домой пришел потерпевший и предложил пойти посмотреть, что сделал его сын. Когда пришел к Потерпевший №1 увидел во дворе его поврежденный автомобиль. В последующем со слов сына ему стало известно, что он хотел выгнать автомобиль Потерпевший №1 со двора, но повредил, поэтому попросил у него 5000 рублей для передачи потерпевшему в счет возмещения затрат на ремонт (л.д. 64-65).

Из сообщения, поступившего 20.06.2020г. в ОМВД России по Ровеньскому району от Потерпевший №1 следует, что он заявил о попытке угона его автомобиля ФИО5 в 13 часов 30 минут 20.06.2020г. (л.д. 4).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2020г. потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в 20.06.2020г. в период времени с 11 час. до 14 час. 30 мин. совершило попытку угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-212114 регистрационный знак № с территории его домовладения при этом повредило его (л.д. 6).

В рапорте оперуполномоченный ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 сообщил об обнаружении им признаков совершения преступления ФИО5, который 20.06.2020г. около 14 часов находясь на территории двора домовладения по <адрес> неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-212114, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2020г. с приложенными к нему фототаблицами следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-212114 регистрационный знак № с внутренней стороны левой водительской двери были изъяты отпечатки пальцев рук на дактилопленку (л.д. 9-14).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 30.06.2020г., на представленных на исследование дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Указанный след оставлен ФИО5, <дата> рождения (л.д. 49-54).

Выводы эксперта обоснованы, сомнений у суда не вызывают, и стороной защиты не оспариваются.

Изъятые следы пальцев рук на дактилопленке упакованы и приобщены к материалам дела (л.д. 63).

Исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО5 суд признает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с показаниями подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд признает вину ФИО5 полностью доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Осуществляя действия по завладению транспортным средством, подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность ФИО5 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (л.д. 81-82).

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование подсудимого в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему (л.д. 80).

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка, суд не усматривает в связи с тем, что он лишен родительских прав в отношении дочери ФИО3

ФИО5 неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 83-85), проживает с отцом и сожительницей, по месту регистрации администрацией характеризуется удовлетворительно; по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, нарушению общественного порядка, не работает (л.д. 87, 97), на учете врачей не состоит (л.д.91), является получателем пособия в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 95).

В соответствии со ст. 10 УК РФ судимость за совершение ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 11.01.2016 года в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего его личность, судом не учитывается в связи с декриминализацией указанного деяния на основании Федерального закона от 03.07.2016г. №326-ФЗ, поскольку им была совершена кража на сумму менее 2500 рублей.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает, что им совершено преступление в условиях рецидива, поэтому полагает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества невозможно.

Однако с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, признания вины подсудимым, раскаяния в содеянном, принимая во внимание частичное возмещение им ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и не применять правила назначения наказания при рецидиве.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку он ранее судим.

Не находит суд оснований и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку при наличии в действиях ФИО5 рецидива его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не представляется возможным.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5, в действиях которого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании материального ущерба на ремонт повреждённого автомобиля за вычетом частичного возмещения 5000 руб. - в размере 11200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом наличия доказательств вины ФИО5 в причинении вреда имуществу потерпевшего и доказанности размера вреда, который ответчиком не оспаривается, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 11200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – две дактилопленки надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО5 в ходе дознания в размере 5000 руб. и в судебном заседании за четыре дня участия адвоката в суде в сумме 5000 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, и переход к рассмотрению дела в общем порядке был связан с позицией государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО5 меру процессуального принуждения – обязательство о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей с 5.10.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства – две дактилоплетки хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании в общей сумме 10000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева