Решение № 2-452/2026 2-452/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-452/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

08 апреля 2026 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-2762267360 от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117 984,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 539,52 руб.

В обоснование иска указано, что истец ПАО "Сбербанк России" и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-2762267360 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; процентная ставка за пользование кредитом 18.9 % годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк в рамках указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры РФ» отказывается от импортного программного обеспечения, в том числе от использования карт международных платежных систем, в связи с чем в период с 2023 по 2024 гг. банк проводил плановую миграцию кредитных карт на другое программное обеспечение, что потребовало перенумерации счетов карт в рамках действующего договора. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ счет переименован с №<адрес>10700176969623.

Поскольку переименование номера лицевого счета не повлияло на условия кредитного договора, а также новый номер лицевого счета привязан к тому же договору №-Р-2762267360, согласие заемщика на переименование номера лицевого счета не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в общем размере 117 984,14 руб., из которых: просроченные проценты - 14 475,04 руб., просроченный основной долг - 99 921,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 213,31 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 374,29 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не выполнено, до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, указал, что ответчик заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, в котором она собственноручно расписалась. Ответчик пользовалась данной кредитной картой, использовала свою дебетовую карту, переводила на нее кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ счет, который ранее был предоставлен для обслуживания, был переименован. Изменение счета никак не влияет на кредитный договор. Лицевой счет № был закрыт. Все операции производились по новому счету. В адрес истца поступало заявление о закрытии эмиссионного контракта, но закрыт он не был, в связи с задолженностью. Ответчик пользовалась кредитной картой, задолженность по которой она не погасила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, указала, что не согласна с представленными истцом документам. У ответчика была карта, выданная в апреле 2014 года на сумму 22 000 руб., которой она пользовалась по апрель 2024 года, однако истец оформил на ее счет еще две карты, одной из которых она не пользовалась и не получала, а вторая была закрыта.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 эмиссионный контракт №-Р-2762267360, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Заявление подписано ответчиком (л.д.11 обратная сторона).

В соответствии с п.1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по кредиту, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-2762267360 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 609,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249,15 руб. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик указывает, что кредит она не брала, договор на получение кредита отсутствует. Считает, что истцом сфальсифицированы все представленные доказательства. У ответчика открыт не кредитный, а потребительский счёт, все задолженности она погасила в апреле 2024 года. Карта, на которую ссылается Сбербанк, никогда у нее не было и она не просила ПАО Сбербанк выпускать ей новую карту с кредитным лимитом.

Вместе с тем, стороной истца ПАО Сбербанк представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым за период пользования ФИО2 данной кредитной картой был перевыпуск кредитных карт, в связи с чем менялись номера банковских карт.

При заключении кредитного договора номер банковской карты был 220220******9427 (лицевой счет №).

Затем, в связи с перевыпуском карт, еще два раза менялись номера: номер банковской карты №, номер банковской карты №, при этом номер лицевого счета оставался прежним №.

Как следует из расширенного отчета по кредитной карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пользовалась данной кредитной картой и со своих дебетовых карт осуществляла переводы денежных средств на данную кредитную карту.

Досрочный перевыпуск карты на карту другого вида был произведен в связи с прекращением работы систем Visa и MasterCard.

Так, как сообщил суду при рассмотрении дела истец, банк в рамках Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры Российской Федерации" отказывался от импортного программного обеспечения, в том числе от использования карт международных платежных систем Visa и MasterCard. Банк проводил плановую миграцию кредитных карт на другое программное обеспечение, что потребовало перенумерации счетов карт в рамках действующего договора. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ счет переименован с номера 40№ на №.

Переименование номера лицевого счета не повлияло на условия кредитного договора (сумму, срок, процентную ставку), а также новый номер лицевого счета привязан к тому же договору №-Р-2762267360, согласие заемщика на переименование номера лицевого счета не требовалось.

Таким образом, изменение номера кредитной карты и счета обусловлено проведением миграции эмиссионных контрактов на основании Указа Президента №.

Поскольку номер лицевого счета был переименован, ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № был закрыт, о чем клиенту ФИО1 была выдана справка о закрытии счета кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО Сбербанк на предоставлении доступа к SMS-банку (мобильному банку) по ее банковским продуктам, по номеру телефона+7 903 1 59-12-40.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о закрытии счета кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-2762267360.

Оснований не доверять приведенным объяснениям истца, которые подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, в том числе, в той части, что полученной картой с учетом изменений ее данных, ФИО1 не пользовалась, последней не представлено.

Согласно сведений ФНС России, у ответчика открыт счет № (л.д.68).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в общем размере 117 984,14 руб., из которых: просроченные проценты - 14 475,04 руб., просроченный основной долг - 99 921,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 213,31 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 374,29 руб.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнила, денежные средства в виде суммы основного долга и процентов по условиям кредитного договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 539,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-2762267360 от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117984 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв