Постановление № 5-184/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 5-184/2017

Дело № 5-184/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 17 ноября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пескишев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО3 АлексА.а, <данные изъяты>

установил:

Главным специалистом-экспертом Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Архангельской области ФИО2 26 сентября 2017 года, на основании заявления ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, и проведено административное расследование по факту нарушения санитарного законодательства в деятельности автосервиса в <адрес>.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, нахожу производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2017 года около 10:00 часов при проведении административного расследования по определению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО3 оказывал услуги автосервиса (проводил ремонт автомашин) в гаражах по вышеуказанному адресу, при отсутствии санитарно-защитной зоны до жилой застройки 50м (фактическое расстояние до рядом стоящего жилого дома 28м), что является нарушением ст.10,24 ФЗ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушением требований п.7.1.12, класс 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что ФИО3 инкриминируется осуществление деятельности по эксплуатации гаража и оказания услуг автосервиса по адресу: <адрес>, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

При этом действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Данная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной относительно нормы ст. 6.3 КоАП РФ и при конкуренции правовых норм, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, следует признать, что во вменяемом ФИО3 деянии состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствует.

Неприменение специальной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям, имеющей приоритет над общей нормой, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ относятся к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, между тем санкции указанных норм не являются тождественными, санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административный штраф на граждан в большем размере, чем санкция ст. 6.3 КоАП РФ и не предусматривает административного наказания в виде предупреждения, как ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем, при переквалификации действий ФИО3 со ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.4 КоАП РФ его положение будет ухудшено, что невозможно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 АлексА.а прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Пескишев