Приговор № 1-147/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело №1-147/2020

32RS0001-01-2020-000818-57


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Ворониной А.Д., Бежуновой Я.В., Офицеровой А.О.,

с участием государственных обвинителей,

старшего помощника прокурора Бежицкого

района г.Брянска Кондрат С.В.,

помощника прокурора Бежицкого

района г.Брянска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников, адвокатов Чаловой Т.И., Куликовой С.Е.,

ФИО4,

представивших удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (19 преступлений), ч.1 ст.226 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, находясь в кафе «Лео-пицца» (<адрес> «А»), вступили в предварительный преступный сговор о совместном открытом завладении имуществом Ш. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, реализуя достигнутую договоренность, осознавая противоправность своих умышленных действий, догнав вышедшего из кафе Ш.. около <адрес>, подойдя сзади, нанес ему удар кулаком в затылочную часть головы, отчего последний упал. Действуя в продолжение своего умысла, ФИО5 и ФИО3, перевернув Ш. на спину, нанесли ему не менее трех ударов кулаками по голове и лицу, применив насилие, не опасное для здоровья, причинив физическую боль. Затем ФИО5 обыскал карманы одежды потерпевшего, а ФИО3 снял с Ш. куртку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: мобильные телефоны марки «Honor 10 Lite», стоимостью 10000 рублей, и марки «Honor 8C», стоимостью 8500 рублей, блютуз-гарнитур стоимостью 500 рублей, а также деньги в сумме 300 рублей, тем самым открыто похитив указанное имущество. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 20300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что в преступный сговор с ФИО3 на открытое хищение чужого имущества не вступал. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и Д. находился в кафе «Лео-пицца», в котором проводил время Ш.. По причине возникшего в кафе конфликта с Ш., который высказался в их адрес нецензурно, выйдя на улицу, он нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, от которых последний упал. Поднимая Ш. с земли, в его руках оказалась куртка, которую он взял с собой, впоследствии сжег.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что к нападению на Ш.. он непричастен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 и Д. находился в кафе «Лео-пицца». В кафе был Ш.., с которым затем вместе употребляли спиртное. В процессе распития между ними возник конфликт, Ш. выразился в их адрес нецензурной бранью и ушел из кафе. Далее он и ФИО5, прогуливаясь по улице, увидели Ш.. Подойдя к последнему, ФИО5 из-за ранее возникшего конфликта нанес ему несколько ударов по голове и лицу, затем снял с него куртку, которую сжег.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на их позицию, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Ш.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в кафе «Лео-пицца». За соседним столом отдыхали трое ранее неизвестных ему мужчин, один из них оказался ФИО2, второй - ФИО3 Познакомились, продолжили совместно распивать спиртное за их столиком. Затем между ним и ФИО3, ФИО5, с другой стороны, произошел спор. Не желая развивать конфликт, он вышел из кафе и направился домой. Улица была неосвещена. Возле <адрес> заметил, что за ним идут два человека. Затем почувствовал удар в область затылка, от которого потерял равновесие и упал. Далее его перевернули на спину и вновь несколько раз ударили по голове, по лицу потекла кровь. Он потерял сознание. Очнувшись, почувствовал, что обыскивают его карманы. Рядом возле него находился ФИО5, ФИО3 стоял позади. Затем с него сняли куртку, которую он, придя в себя, увидел в руках ФИО3. В куртке находились 2 мобильных телефона марки «Honor 10 Lite» и марки «Honor 8С», блютуз-гарнитур, денежные средства в сумме 300 руб. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб в общей сумме 20300 руб.

В ходе предъявления лица для опознания 23 и ДД.ММ.ГГГГ Ш. опознал ФИО2 и ФИО3 в качестве напавших на него около 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, причинивших ему телесные повреждения, похитивших его имущество.

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 и ФИО2 распивал спиртное в кафе «Лео-пицца». Затем к ним присоединился Ш.. В процессе распития у ФИО3 и ФИО5 возник спор с Ш.. Спустя некоторое время Ш. вышел из кафе на улицу, а ФИО5 и ФИО3 проследовали за ним. Возле <адрес> ФИО5, догнав Ш., нанес ему удар кулаком в затылок, от которого тот упал. Он отошел к магазину «Дикси». Через пару минут к нему подошли ФИО3 и ФИО5, вместе вернулись в кафе.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. в ходе предварительного расследования также следует, что он видел, как ФИО5 и ФИО3 вместе избивали лежащего на земле Ш.. Затем увидел в руках ФИО5 куртку Ш..

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ш. установлено место преступления - участок местности, расположенный около <адрес>, обнаружены следы борьбы в виде помятых листьев на земле, изъят фрагмент следа обуви, который согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образован обувью одной групповой принадлежности с обувью ФИО3 Кроме того, в кафе «Лео-пицца», расположенном по адресу: <адрес> «А», изъят DWD-R диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ш.., просмотром информации с камеры видеонаблюдения в помещении кафе «Лео-пицца», содержащейся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлена обстановка в зале кафе, за одним столом находятся 3 мужчин, в которых Ш.. опознал ФИО5, ФИО3 и ФИО6, за вторым - мужчина, в котором Ш. опознал себя. ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:50 ФИО3 подошел к столу Ш., после чего Ш. пересел за их стол. Ш. демонстрирует свой телефон. В 23:45:45 все мужчины вышли на улицу. В 00:26:35 ДД.ММ.ГГГГ Дробышевский, ФИО5, ФИО3 возвращаются в кафе. Ш. пояснил, что после ухода из кафе в 23:55:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 избили его и похитили имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., врача-стоматолога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Ш.., у которого в ходе осмотра были диагностированы: рана лба, ушиб мягких тканей лба, ушиб носа, кровоподтеки в правой подглазничной области, гематома нижней губы и подбородка, гематома слизистой губы, гематомы на десне в области 42, 41, 31 зубов. Со слов Ш. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные в районе остановки «Мечта» <адрес>.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.. установлены ссадины мягких тканей переносицы и спинки носа; кровоподтеки мягких тканей нижнего века правого глаза, кровоизлияние слизистой нижней губы и кровоподтеки подбородочной области, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) в срок около 3-5 суток назад до осмотра в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Данные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не причинили вред здоровью.

Свидетель В., <данные изъяты> ФИО2, показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ушел из дома на встречу с друзьями. Вернулся домой около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В., <данные изъяты> ФИО3, показала, что <данные изъяты> ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ не находился дома, встречался со своими знакомыми. Со слов мужа ей стало известно, что ночью ФИО5 кого-то избил.

Согласно справкам с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильных телефонов марки «Honor 10 Lite» составляет 10000 руб., марки «Honor 8C» - 8500 руб., блютуз-гарнитура - 500 руб., куртки - 1000 руб.

Как следует из оглашенных показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, ФИО2, подойдя к Ш. нанес последнему удар в лицо, после чего обыскал его карманы. В карманах он нашел мобильный телефон, который передал ему в руки, но он оставил его на месте. Далее ФИО5 снял с мужчины куртку.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Давая оценку показаниям потерпевшего Ш.., свидетельствующим о причастности подсудимых к его избиению и хищению имущества, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимыми. Оснований оговаривать подсудимых у указанного лица судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

В ходе опознания потерпевший Ш. уверенно показал на ФИО2 и ФИО3 как на лиц, совершивших в отношении него преступление, указав, по каким именно признакам он их опознал.

Вопреки доводам защиты вышеуказанные следственные действия соответствуют требованиям ст.193 УПК РФ. Достоверность содержания протоколов подтверждена участниками следственного действия, о чем также свидетельствуют подписи следователя и понятых.

Потерпевший Ш.. подробно описывает хронологию произошедших событий, показывает место, где его избили и похитили имущество, описывает действия ФИО5 и ФИО3, перечисляет находившееся при нем имущество. Эти показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, который не отрицал факт применения по отношению к потерпевшему насилия, а также подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования относительно действий ФИО5 в отношении потерпевшего, свидетеля Д., который являлся очевидцем совместного избиения Ш. подсудимыми.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший от полученных ударов по голове терял сознание. Местом нападения являлся не освещенный участок улицы.

Показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах применения ФИО5 и ФИО3 насилия к потерпевшему, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего, существенно им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем, показания вышеуказанного свидетеля в судебном заседании, а также в ходе очных ставок, о том, что ФИО3 не наносил удары Ш., ФИО5 действовал один, суд находит несостоятельными и расценивает как желание оказать содействие подсудимому ФИО3 в защите от предъявленного обвинения в связи с длительными дружескими отношениями, сложившимися между ними.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ж. показал, что при проведении допроса свидетеля Д. последний давал показания добровольно, без какого-либо психологического принуждения.

Показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии относительно действий ФИО2 при совершении преступления, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Допрос подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного расследования произведен в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение насилия. ФИО3 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Доводы ФИО3 о непричастности его к совершению данного преступления, в том числе данные в ходе очных ставок, являются надуманными и противоречивыми и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает как избранную им защитную линию поведения.

Показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему нескольких ударов по лицу, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Версия подсудимого ФИО2, а также доводы стороны защиты об избиении потерпевшего ввиду личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта в кафе, ввиду противоправного поведения Ш., нецензурно выразившегося в адрес подсудимых, своего подтверждения не нашли.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о корыстном мотиве действий ФИО2 и ФИО3 Указанное установлено из показаний потерпевшего, свидетеля Д., просмотренной видеозаписи об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций между находящимися в кафе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 применили к потерпевшему насилие с целью хищения его имущества. Объем указанного насилия суд устанавливает исходя из показаний потерпевшего, выводов судебно-медицинской экспертизы. При этом подсудимые, избив потерпевшего, сразу похитили его имущество и покинули место преступления. Принимая во внимание эти обстоятельства, совместные действия ФИО5 и ФИО3 по осуществлению общего преступного плана были заранее обговорены, поскольку дополняли друг друга, являлись очевидными для каждого из них, носили согласованный и последовательный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, доводы подсудимых, стороны защиты об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления суд находит несостоятельными.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых хищение сим-карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях: ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное состояние подсудимых в момент совершения преступления, в деле не имеется, <данные изъяты>, в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало его совершению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, ФИО3, роли и степень участия каждого в совершении группового преступления, необходимость исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также с учетом нахождения ФИО3 в момент преступления в нарушение установленного решением суда запрета вне места жительства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает им наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимым дополнительные наказания.

Поскольку ФИО2, ФИО3 совершили преступление при наличии непогашенных судимостей за тяжкое преступление (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), у них в соответствии со ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд, учитывая отсутствие исковых требований, отменяет арест, наложенный постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 10756,70 руб., принадлежащие ФИО2

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Отменить арест на имущество ФИО2 – денежные средства в сумме 10756,70 руб., наложенный постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочные коробки от мобильных телефонов марок «Honor 10 Lite», «Honor 8C» – передать по принадлежности Ш.

- DWD-R диск с видеозаписью за период ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, лист А4 с изображением следа обуви – хранить при уголовном деле;

- пару кроссовок марки «Аdidas» ФИО3 - передать по принадлежности ФИО3 либо лицам, им указанным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Кравцова