Апелляционное определение № 33-813/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к А,В., И.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе А,В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2025, которым постановлено:

«взыскать в равных долях с А,В., И.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 102703,45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей а всего 114784 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения ответчика А,В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.06.2024 произошел залив квартиры по адресу: (адрес). В результате залива было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю А.Г. Согласно акту от 04.06.2024 залив квартиры произошел из-за течи сантехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: (адрес), собственниками которой являются ответчики. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 102 703,45 руб., которые были перечислены истцом потерпевшей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации материальный ущерб в размере 102 703,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А,В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. При указании на факт залива квартиры в качестве причины указана течь водонагревателя по корпусу в (адрес), вместе с тем, акт технической экспертизы, указывающий на непригодность водонагревателя, датирован 12.02.2022, то есть двумя годами ранее, чем произошел залив. Кроме того, данный акт технической экспертизы к иску не приложен. Таким образом, причина залива квартиры судом не установлена. Судом не принято во внимание, что акт первичного комиссионного осмотра от 04.06.2024 составлен с нарушением п. 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно, в указанном акте отсутствует описание причиненного ущерба. Акт обследования от 10.06.2024 также составлен с нарушением вышеуказанных правил, так как в акте уже указано описание ущерба, но он составлен позднее, чем 12 часов. Также указанный акт должен быть подписан двумя незаинтересованными лицами, однако, он был подписан мастером управляющей компании и собственником квартиры потерпевшего. Суд не учел, что ответчики не были приглашены на осмотр квартиры ни 04.06.2024, ни 10.06.2024. Судом не дана оценка факту того, что в заявлении от А.Г. о наступлении события с признаками страхового случая от 22.07.2024, отсутствует описание повреждений застрахованного имущества. Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события жилой квартиры, выполненный оценщиком С.В., произведен без осмотра жилого помещения, без указания в заявлении от А.Г. о наступлении события с признаками страхового случая, описаний повреждений застрахованного имущества, а также в отсутствие ответчиков и при отсутствии их приглашения на осмотр. Также судом не дана оценка обстоятельству того, что расчет имеет пометку о том, что он не является отчетом об оценке применительно к ФЗ от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответственно, указанный расчет не может являться допустимым доказательством. Выводы суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба не мотивированы в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ и не соответствуют требованиям ст. 195 ГПК РФ. Все документы, предоставленные истцом, составлены с нарушением закона, и не отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточности, а размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, не доказан. Достоверно установить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не представляется возможным, страховое возмещение было выплачено истцом на основании примерных расчетов в пределах лимита по страховому полису, заключенному с собственником квартиры потерпевшего. Судом не было разрешено ходатайство ответчиков об уменьшении размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик А,В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 11.11.2023 между ООО СК «Сбербанк «Страхование» и А.Г. был заключен договор страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: (адрес), о чем свидетельствует полис серия 001WS (номер) «Защита квартиры премьер», страховая сумма составляет 300 000 руб., страхователем является А.Г., страховым случаем, в том числе является залив период страхования с 25.11.2023 по 24.11.2024.

04.06.2024 года произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: (адрес), в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение.

Право собственности А.Г. подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 04.06.2024 ООО «Ютерра» залив квартиры произошел в результате течи сантехнического оборудования в вышерасположенной (адрес) (л.д. 20).

Согласно акту от 10.06.2024 установлено, что в коридоре повреждены: отделка и конструктивные элементы, потолок, стены. Пол, декоративные элементы. Стены: следы разводов, местами отслоение обоев от основания. Пол – деформация покрытия (ламинат); санузел: вздутие дверцы шкафа, искривление дверного короба (л.д. 21)

Вышеуказанные Акты составлены уполномоченными представителями управляющей компании.

В Акте осмотра от 04.06.2024 имеется подпись владельца (адрес), в присутствии которого данный акт подписан, в связи с чем доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Каким образом личное присутствие ответчиков при составлении вышеуказанных актов повлияло на установленные в нем обстоятельства причин залива и объёма повреждений апеллянтом в жалобе не приведено.

Оценить фактические повреждения имущества потерпевшего лично ответчики имели возможность при личном обращении к нему.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-50).

22.07.2024 А.Г. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно расчету страхового возмещения от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 102 703,45 рублей.

Платежным поручением (номер) от 03.09.2024 истец перечислил А.Г. страховое возмещение в сумме 102 703,45 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам возмещения ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Причины затопления квартиры страхователя подтверждено актами управляющей компании, в которой отражена причина залива и повреждения внутренней отделки квартиры имущества.

Выводы, содержащееся в актах об объеме повреждений подтверждены дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями залива, которые были переданы страхователем в распоряжение страховщика для расчета суммы страховой выплаты и представлены в дело.

Акт технической экспертизы от 12.08.2022 № 61445 не является единственным доказательством причины залива помещения.

Ссылка на установленные данным актом обстоятельства в оспариваемом решении отсутствует.

Поскольку страховщик исполнил предусмотренную договором обязанность по выплате страхового возмещения, он вправе предъявить требования к ответственным за причинение вреда лицам – ответчикам в размере осуществлённого страхового возмещения.

Суд обоснованно принял в основу решения представленный в дело расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поскольку размер ущерба может быть определен любыми допустимыми доказательствами (расчетом, сметой, заключением, отчетом и т.д.).

Согласно представленному расчету определена стоимость восстановительных работ по ремонту дверей, стен в коридоре, напольного покрытия коридоре, сливу воды с натяжных потолков, а также стоимости поврежденного шкафа в коридоре с учетом его износа.

Расчет стоимости ремонтных работ определен исходя из средних рыночных цен предлагаемых к оплате за аналогичные услуги

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 с. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы ответчиков предлагалось представить доказательства иной стоимости возмещения ущерба, либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Предложение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактических затрат на восстановительный ремонт повреждённого имущества и внутренней отделки квартиры поставлено судебной коллегий в судебном заседании, однако стороной ответчиков такого ходатайства заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Сведений о том, что залив произошел по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Выводы суда о размере ущерба не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу и внутренней отделке квартиры страхователя, его стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками не представлены доказательства имущественного положения, с учетом которого возможно уменьшение размера ответственности и в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 4 081 руб. и 8 000 руб. соответственно, оплата которых подтверждена документально (платежное поручение № 855313 от 12.05.2025 и № 737025 от 27.02.2025).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу А,В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.