Апелляционное постановление № 22-5585/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-347/2021

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5585-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Зуеве Б.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Иванова А.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 10 сентября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 1 день; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 29 июня 2021 года составляла 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 апреля 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Репина Е.И., полагая, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поставила вопрос о его смягчении. В обоснование своей позиции указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения иных видов наказания, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью признал вину как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, имеет постоянные место жительства и источник дохода, а на его иждивении находится малолетняя дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцев В.А. высказывает мнение о справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, предлагает оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, кроме того, просит учесть, что автомобиль, за управление которым в состоянии опьянения он осужден, в настоящее время им продан, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем, учитывая, что после постановления приговора по настоящему делу, но до его вступления в законную силу Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, вступившим в действие 12 июля 2021 года, внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, ухудшающие положение осужденного, следует уточнить, что его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), по которой он и признан виновным.

При назначении осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, практически все обстоятельства, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены.

Отсутствие по делу тяжких последствий, как и заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в силу положений ст. 61 УК РФ не подлежали безусловному признанию смягчающими обстоятельствами, и суд апелляционной инстанции для признания их смягчающими не усматривает, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сам по себе не предусматривает наступления каких-либо последствий, а рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства повлекло применение к ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный предел наказания за совершенное им преступление.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении при этом к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер назначенного наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Продажа автомобиля, на которую ссылается осужденный, справедливость назначенного ему наказания под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а, соответственно, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уточнение редакции примененного к осужденному уголовного закона также не влечет за собой смягчения назначенного ему наказания, поскольку степени общественной опасности совершенного им преступления либо объема обвинения не уменьшает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить – уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что его действия квалифицированы, и он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись