Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием представителя истца Кремешковой С.А. (ордер № 124 от 24.08.2017, л.д.21), ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии от 26.06.2017 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании решения Снежинского городского суда от 15.06.2016 ответчик является должником истца, а на основании решения Снежинского городского суда от 29.11.2016 истец является должником ответчика.

Сумма долга ФИО1 перед ФИО4 составила 1 492 722 рубля. Сумма долга ФИО3 перед ФИО1 составляет 702 600 рублей.

26.06.2017 ответчик уступил право требования исполнения своего обязательства перед истцом ФИО2, определив стоимость прав требования в сумме 50 000 рублей.

О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только после подачи ФИО1 заявления в суд о замене стороны взыскателя на правопреемника.

Истец полагает, что такая уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку уступка произведена в отсутствие согласия кредитора. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств для уплаты долга и ФИО1, переуступив право требования, получает возможность взыскать с истца сумму по решению суда от 29.11.2016.

Оплата уступленного права в сумме 50000 рублей, в силу статьи 575 ГК РФ также свидетельствует о недействительности договора ввиду фактической безвозмездности, поскольку 50000 рублей не могут являться адекватной оплатой.

При обоюдном предъявлении исполнительных листов, стороны пришли бы к взаимному зачету требований, в свою очередь истец имела бы возможность получить с ответчика оставшуюся после взаимного зачета сумму равную 790122 рубля. Однако ФИО1, заключил договор цессии исключительно из собственных интересов и во избежание исполнения решения суда.

В связи с изложенным, истец полагает о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст.10 ГК РФ), просит признать договор уступки права требования от 26.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление адвокатом искового заявления в суд и представительство в суде в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчиков 300 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 27).

Представитель истца адвокат Кремешкова С.А. (ордер № 124 от 24.08.2017, л.д. 21) исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что со стороны ответчика имело место злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на 500000 руб., в связи с чем, в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности уступил ему право взыскания с ФИО3 взысканных с последней решением Снежинского городского суда денежных средств. Обязательства перед взыскателем ФИО3 по указанному решению он не исполняет, поскольку в настоящее время у него отсутствует возможность, полагает, что ФИО3 помимо взысканной по судебному решению в его пользу денежной суммы, имеет перед ним иные денежные обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подтверждает возражения ответчика ФИО1, что последний должен ему был по расписке от 30.03.2015 500000 руб., в связи с чем, во исполнение данных обязательств и была совершена спорная сделка, по которой им было уплачено ФИО1 50000 руб., о чем указано в спорном договоре.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства в отношении должника ФИО1, должника ФИО3, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом -это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было установлено в судебном заседании, решением Снежинского городского суда от 15.06.2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договорам займа, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: 1 492 722 рубля сумма займа, проценты за пользование займом; 15 663, 61 рубль - госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд; 7 000 рублей — расходы по оплате услуг представителя в суде (л.д. 57-59).

Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист № 2-669/2016 о взыскании денежных средств в указанном выше размере поступил на исполнение в Снежинский ГОСП (л.д. 52-53).

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 1515385,61 руб. с должника ФИО1 (л.д. 50).

Судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП предпринимались меры по выявлению имущества должника ФИО1

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом Снежинкого ГОСП допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО1 оказались безрезультатными, 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 30,31).

Таким образом, в настоящее время решение Снежинского суда от 15.06.2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в сумме 1515385,61 руб. ФИО1 не исполняется.

Решением Снежинского городского суда от 29.11.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 702 600 рублей - сумма неосновательного обогащения, 500 рублей — государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение вступило в законную силу (л.д. 54-56), однако до настоящего времени ФИО1 исполнительный документ в службу судебных приставов г. Снежинска для взыскания с должника ФИО3 взысканных с последней по решению суда денежных сумм, не предъявил.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются как взыскателями, так и должниками по исполнению вышеуказанных решений суда. При этом, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества у должника.

10.02.2017 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии (уступки права требования).

Решением Снежинского городского суда от 06.06.2017 указанный договор был признан недействительным (л.д. 7-10). Решение вступило в законную силу.

26.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен аналогичный договор цессии (уступки права требования) (л.д. 5).

По условиям данного договора Цедент (ФИО1) передает (уступает), а Цессионарий (ФИО2) принимает право взыскания с ФИО3 702 600 рублей.

Уступка прав произведена за цену - 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что действие ФИО1 по заключению оспариваемого договора заведомо имело своей единственной целью, при наличии взаимных обязательств между ФИО1 и ФИО3, отсутствии у ФИО1 денежных средств и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание - уклонение от исполнения решения суда по взысканию в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1515385,61 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 злоупотребил своим правом при заключении оспариваемого договора, чем нарушил права ФИО3, как взыскателя, на исполнение решение суда и получение денежных средств, взысканных в её пользу с ФИО1

Совершив указанную сделку, должник ФИО1, который, также является взыскателем должника ФИО3 и не предъявлял к исполнению исполнительный лист в отношении последней, исключил тем самым возможность взаимозачета указанных требований, после которого истец имела бы возможность получить с ответчика оставшуюся после взаимного зачета сумму равную 790122 рубля. Однако ФИО1, во избежание исполнения решения суда, исключив тем самым из объема своих имущественных прав вышеуказанное имущественное право требования.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 исполнительный лист сери ФС №, выданный Снежинским городским судом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50000 рублей – в качестве возврата уплаченной суммы по договору цессии от 26.06.2017.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ст.ст. 94,98,100, учитывая требования разумности, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по 2 000 рублей с каждого ответчика.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины по 850 рублей с каждого. Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при подаче иска (л.д. 2).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 8526 руб., то есть по 4263 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования, удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 26.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 исполнительный лист сери ФС №, выданный Снежинским городским судом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – в качестве возврата уплаченной суммы по договору цессии от 26.06.2017.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2:

по 2000 (две тысячи) рублей, то есть с каждого ответчика - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

по 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, то есть с каждого ответчика - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину по 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля, то есть с каждого ответчика.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров