Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-7044/2016 М-7044/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №2-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трест Магнитострой» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> в их адрес вынесено предписание <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно указанному предписанию Государственная инспекция труда обязала ООО «Трест Магнитострой» содержание трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Трест Магнитострой» ФИО1 , ФИО2, М.Д.Ю. привести в соответствии с положениями ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, указав вид поручаемой работы.

Считают указанное предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку в соответствии с абзацем 3 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками трудовые функции работников отражены в виде указания на наименование должности работника. Должность работника отображает характер выполняемой им работы, а круг его обязанностей, виды работ, производственных операций с их характеристикой регламентируются в должностной инструкции работника. С должностной инструкцией работники ознакомлены под роспись при приеме на работу.

Считают, что для того, чтобы определить трудовую функцию работника в трудовом договоре достаточно указать наименование должности и сделать ссылку на должностную инструкцию, содержащую полный перечень таких должностных обязанностей.

Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости подтверждают, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Когда стороны вместо перечисления конкретных трудовых обязанностей непосредственно в тексте трудового договора указывают в нем на необходимость для работника исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соответствующие положения локального акта становиться согласованными сторонами условиями трудового договора. Тем самым требование части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ об обязательном включении в трудовой договор условия о трудовой функции становится выполненным. Таким образом, при наличии в трудовом договоре отсылки к должностной инструкции в части круга должностных обязанностей дублировать ее содержание в указанной части непосредственно в тексте трудового договора не требуется (письма от 09 августа 2007 года №3042-6-О, от 31 октября 2007 года №4412-6). Все работники ознакомлены с должностными инструкциями.

Кроме того, при возникновении необходимости изменения трудового договора с работником работодателю необходимо руководствоваться ст. ст. 72,74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которых о вступлении в действие изменений трудового договора работодатель обязан уведомить работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты их внесения. В указанный в предписании срок они не смогут уложиться и уведомить работников о внесении изменений в трудовой договор.

В последующем увеличили исковые требования, указав, что <дата обезличена> государственным инспектором труда ФИО3 вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в предписании №<номер обезличен> от <дата обезличена> в части указания фамилии <данные изъяты> указано, что вместо ФИО4 ошибочно был указан М.Д.Ю.

Просят признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от <дата обезличена>. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5, л.д. 132)

Истец ООО «Трест Магнитострой» представитель по доверенности от <дата обезличена> ФИО5 (л.д. 7), заявленные требования поддержала в полном объеме. Также поддержала письменные пояснения (л.д. 137-138) в которых указала, что определение об исправлении описки (опечатки) в предписании <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное <дата обезличена> государственным инспектором труда ФИО3 вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, что государственный инспектор труда имеет право выносить определения об исправлении (описки) опечатки в вынесенным им в адрес работодателей предписаниях.

Применение аналогии закона закреплено лишь частично.

Ответчик Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Челябинской области - Государственный инспектор труда отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен> (л.д. 24) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые подержала в полном объеме (л.д. 22-23).

Указала, что ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ указывает на обязательное включение в трудовой договор условие о трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы).

Нормы Трудового кодекса РФ имеют императивный характер и расширенному толкованию не подлежат.

Из преемственных трудовых договоров работников ООО «Трест Магнитострой» указаны только профессии, на которые принимаются работники, не указано, что должностные инструкции являются неотъемлемой частью трудового договора.

Считает, что довод истца о том, что конкретный вид поручаемой работы можно определить из самого названия профессии, указанной в трудовом договоре работника, ознакомления с должностной инструкцией, не находит правового подтверждения.

В предписании ошибочно указан работник М.Д.Ю. вместо ФИО4, что является опиской, о чем <дата обезличена> вынесено определение.

Дополнила, что действительно об изменении трудового договора работодатель должен уведомлять работника не менее, чем за два месяца, в предписании срок указан меньше. Она посчитала бы, что предписание исполнено, если бы работодатель уведомил работников в течении указанного срока о внесении изменений в трудовые договоры.

Проверка в отношении ООО «трест Магнитогстрой» в данном случае ею осуществлялась внеплановая по жалобе бывшего работника ФИО5, который жаловался на низкую оплату труда на предприятии. По результатам проверенной проверки нарушения трудовых прав ФИО5 не установлено. Признает, что внеплановая проверка должна осуществляться в пределах доходов жалобы и прав у ФИО5 обращаться с требованиями в защиту прав других работников не имеется. Однако, считает, что документы в отношении других работников (трудовые договоры) ею на предприятии запрошены в рамках проводимой проверки, поскольку необходимо было проверить, как производится оплата труда на предприятии.

Определением суда от <дата обезличена> в качестве третьих лиц на стороне ответчика без права заявления самостоятельных требований: привлечены Толокнов е.ВЕ., ФИО2, М.Д.Ю. (л.д. 102).

Определением суда от <дата обезличена> качестве третьих лиц на стороне истца без права заявления самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО6. М.Д.Ю. исключен из числа третьих лиц (л.д. 129).

Третьи лица Толокнов е.ВЕ., ФИО2, ФИО4, ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, от Толокнов е.ВЕ., ФИО2 поступили заявления, что они заявленные ООО «Трест Магнитострой» требования поддерживают. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы –государственные инспекции труда осуществляютгосударственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудов ого права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В соответствии с положениями ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Как указано в ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено:

На основании распоряжения <данные изъяты> Гострудинспекции в Челябинской области К.А.А. от <дата обезличена> в связи с рассмотрением обращения гражданина <номер обезличен> от <дата обезличена> (ФИО5) в ООО «Трест Магнитострой» назначена внеплановая документарная проверка предметом которой является соблюдение обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, производство которой поручено Государственному инспектору (по охране труда) ФИО3 (л.д. 33-34).

По результатам проведенной проверки Государственным инспектором (по охране труда) ФИО3 составлен акт проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 26-27), в котором указано, что по обращению ФИО5 о низкой заработной плате, установлено, что начисляемая заработная плата работникам не ниже минимального размер оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики (с <дата обезличена> региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 год работникам внебюджетного сектора экономки установлена минимальная заработная плата в размере 9 200 рублей).

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области М.Е.Н. <дата обезличена> ФИО6 дан ответ за <номер обезличен> о том, что начисляемая заработная плата работникам ООО «Трест Магнитогстрой» не ниже минимального размер оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики (с <дата обезличена> региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 год работникам внебюджетного сектора экономки установлена минимальная заработная плата в размере 9 200 рублей) (л.д. 32).

Указанный ответ не обжалован, доказательств обратного суду не предоставлено.

В адрес ООО «Трест Магнитострой» по результатам проведенной проверки Государственным инспектором (по охране труда) ФИО3 вынесено предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 28-28).

Согласно п.1 данного предписания ООО «Трест Магнитострой» обязано в срок до <дата обезличена> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: содержание трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Трест Магнитострой» в том числе ФИО1 <дата обезличена> по профессии <данные изъяты>; с ФИО2 <дата обезличена> по профессии <данные изъяты>; с М.Д.Ю. <дата обезличена> по профессии <данные изъяты> привести в соответствие с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (указать конкретный вид поручаемой работы). Предписание получено ООО «Трест Магнитострой» <дата обезличена> (л.д. 29-29).

<дата обезличена> Государственным инспектором (по охране труда) ФИО3 вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в предписании <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с которым п. 1 предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> необходимо читать «содержание трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Трест Магнитострой» в том числе ФИО1 <дата обезличена> по профессии <данные изъяты>; с ФИО2 <дата обезличена> по профессии <данные изъяты>; с ФИО4 <дата обезличена> по профессии электромонтер <данные изъяты> привести в соответствие с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (указать конкретный вид поручаемой работы)» (л.д. 141).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ В трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Как указано в ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

Установлено и никем не оспаривается, что ФИО4 был принят на работу в ООО «Трест Магнитострой» с ним заключен трудовой договор <дата обезличена>, от имени работодателя данный трудовой договор подписан М.Д.Ю..

В соответствии с условиями заключенного трудового договора ФИО4 принят на работу в качестве <данные изъяты>.

В трудовом договоре отражено, что работник имеет право на изменение настоящего трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом РФ, предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя, единым тарифно- квалификационным справочником.

Отражено, что работодатель обязан предоставлять работнику работу обусловленную трудовым договором.

В трудовом договоре отражено, что работник ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 44-45).

ФИО2 был принят на работу в ООО «Трест Магнитострой» с ним заключен трудовой договор <дата обезличена>.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора ФИО2 принят на работу в качестве <данные изъяты>

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, Отражено, что работодатель обязан предоставлять работнику работу обусловленную трудовым договором.

В трудовом договоре отражено, что работник ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 54).

ФИО1 был принят на работу в ООО «Трест Магнитострой» с ним заключен трудовой договор <дата обезличена>.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора ФИО1 принят на работу в качестве <данные изъяты>

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Отражено, что работодатель обязан предоставлять работнику работу обусловленную трудовым договором.

В трудовом договоре отражено, что работник ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 71).

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации.

По смыслу указанной нормы следует, что отражение в трудовом договоре должности работника производится в соответствии с ее наименованием в штатном расписании.

Должность <данные изъяты> имеется в штатном расписании ООО «Треста Магнитострой» (л.д. 105-128).

Факт ознакомления перечисленных работников с должностной инструкцией <данные изъяты> подтверждается также листами ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 90-91,97,98) и никем не оспаривается, суд считает данный факт установленным.

Действительно, все положения должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ООО «Трест Магнитострой» (л.д. 39-104) в трудовые договоры перечисленных работников не внесены.

Однако, данный факт прав работников не нарушает, они ознакомлены с должностными инструкциями, требования Государственной инспекции труда в Челябинской области, изложенные в оспариваемом предписании не поддерживают.

В трудовых договорах, заключенных между ООО «Трест Магнитострой» и <данные изъяты> (ФИО1 , ФИО2, ФИО4) имеется указание о том, что работники обязаны исполнять должностные инструкцию.

Трудовой кодекса РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций.

Действующее трудовое законодательство допускает наличие должностной инструкции в виде локального нормативного акта, либо в качестве приложение к трудовому договору (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом и не является соглашением между работодателем и работником.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что работодатель должен указать, что должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования является приложением к трудовому договору, поскольку в данном случае она на предприятии разработана в качестве локального нормативного акта, что не противоречит трудовому законодательству.

В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, срок для исполнения предписания работодателю в данном случае предоставлен менее двух месяцев.

Кроме того, определением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от <дата обезличена> работодателю указано на необходимость внести изменения в условия трудового договора с другим работником, не указанным в первоначальном предписании, в срок до <дата обезличена>.

Что делает исполнение указанного определения, предписания в принципе не исполненным в указанный в нем срок.

На работодателе не лежит обязанности по обращению в Государственную инспекцию труда с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Суд считает, что срок для исполнения требований предписания должен устанавливаться именно лицом, его вынесшим, данный срок должен быть реальным и не противоречить требованиям закона.

Из текста предписания не следует, что до <дата обезличена> работодатель – ООО «Трест Магнитострой» должен только уведомить работников о внесении изменений в трудовой договор.

Кроме того, в данном случае проверка была внеплановой, осуществлялась по жалобе гражданина, который был не согласен с размером заработной платы.

В связи с чем, в рамках проводимой внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда проверялось соблюдения работодателем трудовых прав в отношении иных работников и не по доводам обращения, сторона ответчика не пояснила.

При этом представитель ответчика признавала, что ФИО6 не может действовать от имени других работников, также тот факт, что при проведении внеплановых проверок государственный инспектор труда проводит проверку в пределах доводов обращения, жалобы.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная иси при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от <дата обезличена>.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: