Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №2-493/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «АРМЕЕЦ», просит взыскать: страховое возмещение в размере 349 085 руб.15 коп., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10000 руб., расходы по оценке ущерба 12 500 руб. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТАг. в 19 час. по адресу: АДРЕС по вине водителя ФИО2, управлявшего НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю НОМЕР принадлежащего истцу причинены технические повреждения. Ответственность ФИО1 как собственника автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована в страховом обществе АО СК «АРМЕЕЦ». 24.03.2017г. истец предоставил ответчику пакет документов для возмещения ущерба. Сотрудником АО СК «АРМЕЕЦ» произведен осмотр автомобиля, но страховое возмещение в установленный срок не произведено. ДАТА. по заявке ООО «АЮНАТ» произведена оценка поврежденного транспортного средства и установлена стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа 386485 руб.15 коп., услуги оценщика составили 12500 руб. ДАТА. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 386485 руб.15 коп. ДАТА. ФИО1 выплачено 37 400 руб.

ФИО1, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третьи лица ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТАг. в 19 час. по адресу: АДРЕС по вине водителя ФИО2, управлявшего НОМЕР и нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю НОМЕР принадлежащего истцу причинены технические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

Ответственность ФИО1 как собственника автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована в страховом обществе АО СК «АРМЕЕЦ».

ДАТА истец предоставил ответчику пакет документов для возмещения ущерба. Сотрудником АО СК «АРМЕЕЦ» произведен осмотр автомобиля, но страховое возмещение в установленный срок не произведено. ДАТА. по заявке ООО «АЮНАТ» произведена оценка поврежденного транспортного средства и установлена стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа 386485 руб.15 коп., услуги оценщика составили 12500 руб. ДАТА. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 386 485 руб.15 коп. ДАТА. ФИО1 выплачено 37 400 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 174», которая установила стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в сумме 388 086 руб.71коп. л.д.83.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться данными экспертизы, так как выводы эксперта отвечают критериям допустимости и относимости. Эксперт обладает необходимыми познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 349 085 руб. Кроме того, руководствуясь п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 12 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено за пределами 20-дневного срока (04.05.2017г.), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 85 026 руб. 70 коп. (из расчета: 3864,85 Х 22 дня), с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 143 124 руб.85 коп. (3490,85 руб. Х 77 дней). Итого неустойка составила 268 795,45 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению с 268795,45 руб. до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

ФИО1 не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждено договором и распиской на л.д.16-17. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 10 000 руб., так как представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, составил претензию и исковое заявление в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия от ДАТА. не была удовлетворена в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 174 542 руб. 57 коп.

В силу императивного предписания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом присуждаемой в пользу истца суммы, характера последствий и длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО СК «АРМЕЕЦ», подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «АРМЕЕЦ», страховое возмещение в размере 349 085 руб.15 коп., неустойку ДАТА. в сумме 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 500 руб.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7990 руб. 85 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева