Приговор № 1-545/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-545/2025

Дело №1-545/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-002739-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 23 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жалсановой К.А.,

с участием государственного обвинителя Леоновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сверкунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Читинского районного суда Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда г.Читы установлен административный надзор на срок 08 лет – до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда Забайкальского края по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа до 06 часов 27 февраля 2025 года, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа проник в принадлежащий Ч. автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, вставил принесенную с собой отвертку в замок зажигания, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и, зная о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и разрешение на право управления данным автомобилем он не имеет, незаконно начал на нем движение от дома по указанному адресу по улицам <адрес> в направлении <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем. Впоследствии ФИО1 автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч., оставил на участке местности около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший Ч. и защитник также согласились с возможностью постановить приговор в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из сведений ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО2» ФИО1 на учете не состоит. (т.1 л.д.108).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого, учитывая его поведение в суде, и имеющиеся в деле сведения из медицинского учреждения, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем ФИО1 признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес> соответственно, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, подсудимый предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе совершения преступления, положенных в основу обвинения, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании местонахождения автомобиля потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи В., обучающейся по очной форме, а также осуществление ухода за С.

Оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явки с повинной (т.1 л.д.52-54) не имеется, при этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 2 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен уже после того, как причастность последнего к совершению инкриминируемого преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки по заявлению Ч.

Соответственно, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, не может быть признан добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент его составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО1, о чем также последний пояснил в ходе судебного следствия, указав, что явку с повинной написал, в связи с его подозрением к совершению преступления.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и Борзинского городского суда Забайкальского края, а также в период установленного в отношении него решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, и в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в том числе поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, как и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало воздействие на подсудимого, что дает основание суду полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление.

При назначении наказания суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, возвращен потерпевшему С. под сохранную расписку (т.1 л.д.27, 42), действие которой подлежит отмене.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Действие сохранной расписки Ч. - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г.Читы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Бобрышева

«