Приговор № 1-1786/2024 1-362/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1786/2024

№ 1-362/2025 (12101040001000341)

24RS0048-01-2024-011794-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при помощнике судьи Гелингер Т.А.

при участии подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каптюк М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

переводчика ФИО4,

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Казанова Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля на территории <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 неустановленном способом, в неустановленном месте приискал специальное устройство, предназначенное для бесключевого вскрытия автомобилей, чтобы беспрепятственно сесть в автомобиль и похитить имущество, находящееся в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился возле здания Арбитражного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к автомобилю «НИВА» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3, припаркованному на парковке напротив здания Арбитражного суда по указанному адресу.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 12 минут, используя заранее приисканное при неустановленных обстоятельствах специальное устройство для вскрытия замков автомобилей, сканировал код сигнала охранной сигнализации, установленной на автомобиле «НИВА» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 и открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, сел в вышеуказанный автомобиль.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 12 минут, находясь в салоне автомобиля «НИВА» государственный регистрационный знак № регион, взял с заднего пассажирского сидения куртку, из кармана которой достал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 24 800 рублей, принадлежащие ФИО9 Денежные средства в сумме 24 800 рублей ФИО1 вытащил из кошелька и забрал себе, тем самым тайно похитил их, после чего покинул салон автомобиля, закрыл переднюю пассажирскую дверь специальным устройством на поставив автомобиль на охранную сигнализацию.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 24 800 рублей.

Кроме того, в период до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля на территории г. Красноярска.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 неустановленном способом, в неустановленном месте приискал специальное устройство, предназначенное для бесключевого вскрытия автомобилей, чтобы беспрепятственно сесть в автомобиль и похитить имущество, находящееся в салоне.

Преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут приехал на автомобиле марки «ВАЗ2114» государственный регистрационный знак № регион на парковку у аптеки «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел, что на парковке у поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> припаркован автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 направился к автомобилю «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО10

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, используя заранее приисканное при неустановленных обстоятельствах специальное устройство для вскрытия замков автомобилей, сканировал код сигнала охранной сигнализации, установленной на автомобиле «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО10 и открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, сел в вышеуказанный автомобиль.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 19 минут до 12 часов 22 минут, находясь в салоне автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № регион, открыл крышку подлокотника между передним пассажирским и водительским сидениями, откуда достал денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО10, тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 крупный материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования ФИО3 не признал. В ходе предварительного расследования также вину не признавал, от дачи показаний отказался. (№)

В соответствии с показаниями свидетеля защиты ФИО11, данными в ходе судебного следствия, усматривается, что ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. около трех лет не работает, страдает рядом заболеваний, находился на стационарном лечении, перенес инсульт. Она работает на <адрес> с графиком с 11-00 час. до 21-00 час. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруг подрабатывал в автосервисе по мере возможности, по состоянию здоровья. У супруга имеется автомобиль ВАЗ 2114 темно-синего цвета, государственный номер не помнит, на котором он подвозил ее до работы по утрам, также приезжал на обед, забирал после работы в районе 21-00 час., иногда приезжал пораньше. Супруг не отказывал в просьбах и предоставлял свой автомобиль в пользование друзьям. У супруга на ДД.ММ.ГГГГ г. был абонентский №, который зарегистрирован на ФИО2 – внебрачного сына ФИО1 По обстоятельствам инкриминируемых деяний ей ничего не известно, по месту жительства проводился обыск, ничего обнаружено не было, изъят паспорт. Супруг крупные суммы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. не приносил, зарабатывал на подработках около 3000 -5000 руб.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шивроле Нива», серебристого цвета, гос. номер автомобиля № регион. Данный автомобиль оборудован сигнализацией, марки «TОMAHAWK». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 30 минут, он поехал на своем автомобиле в центр города, в связи с этим, он припарковал свой автомобиль недалеко от Арбитражного суда, под мостом. В связи с теплой погодой он снял с себя куртку, в кармане которой, находился кошелек, и положил куртку на заднее сидение автомобиля. Кошелек, лежал во внутреннем кармане куртке, под замком. В кошельке находились денежные средства в сумме 24 800 рублей. Оставляя автомобиль на парковке, он закрыл автомобиль на сигнализацию, машина закрылась, так как он услышал, как щелкнули замки. После чего, он отсутствовал около часа-полутора. Сигнализация от автомобиля не срабатывала. Вернувшись к автомобилю, на улице уже начинало темнеть, он открыл автомобиль с сигнализации, все было в порядке, ничего не нарушено, не повреждено. Взяв куртку, он почувствовал, что кошелек на месте. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находясь дома, собрался поехать в магазин, для того чтобы приобрести шины, обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Банковская карта, карта «Копилка», а также мелочь, остались в кошельке. Денежные средства в кошельке он последний раз видел перед тем, как поехать гулять, так как он заходил в магазин и доставал кошелек, чтобы рассчитаться за покупку, денежные средства, лежали в кошельке. Таким образом, у него были похищены денежные средства, в сумме 24 800 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 15 000 рублей, иного дохода он не имеет (№).

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в ОУР МУ МВД России «Красноярское» имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению хищений имущества из автомобилей с использованием специального средства для взлома охранной системы. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что находясь по адресу: <адрес>, в районе Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 проник в автомобиль «Нива». Данный факт задокументирован и зафиксирован зрительно им и его коллегой ФИО13, отражен на видеозаписи, которая велась в ходе ОРМ, а также изложен в справке по проведенному оперативно-розыскному мероприятию. Он (ФИО12) находился на относительно небольшом расстоянии от автомобиля «Нива», с уверенностью узнал в мужчине, который садится в автомобиль, а потом покидает его, ФИО1, поскольку информация на последнего собиралась длительное время, личность подсудимого была изучена. После факта проникновения в автомобиль «Нива» ФИО1 не задерживался, поскольку было не ясно, похитил ли он что-либо из автомобиля или нет, и в целях соблюдения конспирации, продолжили наблюдение за ФИО1 Впоследствии был установлен владелец автомобиля - ФИО3, который сообщил о хищении денежных средств.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, дополнительно усматривается, что в ходе проведения мероприятий по установлению причастности ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО3, была получена детализация телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сим-карта с которым была вставлена в мобильный телефон ФИО1 на момент совершения преступления. Далее, в ходе проведения мероприятий было установлено, что мобильному телефону, в которой была вставлена сим-карта с вышеуказанным номером, присвоен имей: №080. Мобильный телефон с указанным имей-номером был изъят у ФИО1 позднее в ходе личного обыска при задержании. Кроме того, причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается видеозаписью, которая была предоставлена органу предварительного следствия вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, которая была сделана им в момент, когда ФИО1 садился в автомобиль и выходил из него, что он видел лично. (№)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 24 800 руб. из автомобиля по адресу: <адрес> (№).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства (№).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является кошелек, изъятый у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему ФИО3 (№).

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРД, а именно справка-анализ № от ДД.ММ.ГГГГ, обзорная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты ОРД, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлены в СУ МУ МВД России «Красноярское» (№).

- справка № о результатах поведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 12 мин. проведено ОРМ «Наблюдение» на парковке напротив Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу: <адрес>. Около 19 час. 30 мин. на территорию парковки заехал автомобиль «ВАЗ 2114», гос.рег.знак №, на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО1, который вышел из указанного автомобиля в 20 час. 00 мин., и направился к припаркованному под мостом автомобилю «НИВА», гос.рег.знак №, остановившись около автомобиля, осмотрелся, открыл двери и сел на переднее пассажирское сидение. Внутри салона автомобиля ФИО1 совершал действия течение 1 минуты, и после вышел из автомобиля, направившись по <адрес> в сторону Сибирского государственного института искусств им. Д. Хворостовского, после чего автомобиль «ВАЗ 2114», гос.рег.знак № выехал с парковки в том же направлении. Задержание не производилось в связи с отсутствием достоверных сведений о хищении имущества (№).

- обзорная справка №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проводилась разработка группы лиц, совершающих хищение имущества из автомобилей на территории <адрес> с использованием специальных устройств для взлома охранной системы автомобиля «Код-грабер», в рамках которой был установлен абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., используемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также IMEI №080 сотового телефона последнего. Кроме того, установлен автомобиль ФИО1 – «ВАЗ 2114, гос.рег.знак № зарегистрированный на имя последнего, а также автомобиль «ВАЗ 2114» белого цвета, гос.рег.знак №, зарегистрированный на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт совершения ФИО1 хищения имущества из автомобиля «НИВА Шивролет», гос.рег.знак № по адресу: <адрес>. №).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, на которых изображены здания, проезжая часть дороги, парковка, припаркованные автомобили, в том числе автомобиль «НИВА», гос.рег.знак №, припаркованный вблизи здания по адресу: <адрес>, к автомобилю направляется мужчина, который остановившись около указанного автомобиля, осмотрелся, открыл двери и сел на переднее пассажирское сидение. Внутри салона автомобиля мужчина находился около 1 минуты, и после вышел из автомобиля, и направился в сторону <адрес> (№). Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№) и хранится в материалах уголовного дела (№).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi», изъятый при задержании в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 ( №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрено устройство-брелок с модифицированным программным обеспечением, изъятое в ходе личного обыска ФИО1, согласно которому при включении указанного брелока и нажимании на кнопки, имеющиеся на устройстве, стандартной реакции для данных моделей устройств на нажим кнопок не происходит, что указывает на модифицированное программное обеспечение устройства, функционал данного программного обеспечения данного устройства снабжен кодом блокировки, который специалисту не известен. (№).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что у него в собственности находится автомобиль марки «Тoyota Chaser» государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска. При покупке автомобиля, бывшим владельцем ему были переданы: один брелок от сигнализации, и два ключа. В указанном автомобиле была установлена сигнализация «KGB», проблем с сигнализацией с момента покупки не было, она работает в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут он направлялся на указанном автомобиле в отделение «Почта Банк», расположенное по адресу <адрес> в мкр. <адрес>, чтобы подать заявку на получение потребительского кредита на сумму 500 000 рублей. В отделении «Почта Банка» он оформил кредит, получил карту, после чего в этом же отделении и снял с банковской карты денежные средства в сумме 300 000 рублей. Он взял данные денежные средства, положил в карман своей одежды, и пошел в принадлежащий ему автомобиль. После чего проехал к поликлинике, расположенной по адресу <адрес>, припарковался, при этом оставил денежные средства в салоне автомобиля в подлокотнике, который располагается между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем. Он положил денежные средства на дно, и заложил их сверху своими личными вещами. После чего он вышел из салона автомобиля, при помощи брелока сигнализации он поставил автомобиль на сигнализацию, он это точно помнит, так как он видел, как сработали поворотники, на постановку автомобиля на сигнализацию. После чего, он пошел в поликлинику, по пути следования в поликлинику, а также при нахождении в поликлинике он ничего подозрительного не замечал, находясь в поликлинике верхнюю одежду в гардероб не сдавал, поэтому брелок сигнализации был все время с ним, и когда он заходил на прием к врачу, оставляя верхнюю одежду в коридоре, брелок сигнализации он брал с собой. В поликлинике он находился около 20-25 минут, подойдя к автомобилю, нажал на кнопку брелока сигнализации, не придал значения, открылся автомобиль или нет, но он открыл переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля и поехал в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», где расположено отделение ПАО «Сбербанк». Подъехав туда, увидел, что денежных средств в подлокотнике нет. Вернувшись на парковку около поликлинике и не обнаружив денежных средств, он понял, что денежные средства похищены. Он увидел, что на соседнем здании находятся камеры наружного видеонаблюдения, он решил их посмотреть. В магазине «<данные изъяты>» сотрудниками была предоставлена для просмотра видеозапись, на которой видно, как после того, как он ушел в поликлинику, к его автомобилю подходит мужчина, одетый в пуховик синего цвета, на голове одет капюшон, на лице медицинская маска зеленого цвета, были ли у него на руках перчатки, он не обратил внимание. Когда мужчина подошел, то дернул ручку водительской двери, сигнализация не сработала, затем данный мужчина отошел от автомобиля в сторону здания поликлиники, а также ходил мимо автомобиля в течение 2-х минут, затем у автомобиля сработала сигнализация, сработали поворотники, мужчина подошел к водительской двери, открыл ее, сел в салон автомобиля, где находился около 1,5 минут, затем выходит из салона автомобиля и спокойным шагом уходит в сторону <адрес>. После чего, он (ФИО18) обратился в полицию. Ущерб в сумме 300 000 рублей, является крупным, его ежемесячный доход от 50 000 до 90 000 рублей, супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, других источников дохода нет. (№).

- показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного МУ МВД России «Красноярское», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения денежных средств ФИО10, находящихся в автомобиле «Тойота Чайзер» г/г № регион. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе места совершения преступления в отношении ФИО10, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к автомобилю ФИО10 подошел неизвестный мужчина, открыл автомобиль, сел, через секунд 30 мужчина вышел на улицу и направился к парковке, расположенной по <адрес>, где сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес> за движением автомобиля и используя комплекс «Андромеда» (комплекс, фиксирующий автомобиль) был установлен автомобиль модели «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собрав всю необходимую информацию, свидетельствующую о причастности ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, было принято решение о его задержании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> когда передвигался на своем автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, после чего был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское». (№)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 рублей из автомобиля «Тойота Чайзер» г/г № регион, по адресу: <адрес>, причинив ущерб в крупном размере (№).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Тойота Чайзер» г/г № регион, припаркованный у жилого <адрес> в <адрес>, из которого было совершено хищение имущества ФИО10, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (№).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» направлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе работы по заявлению ФИО10 о хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля «Тойота Чайзер» г/г № регион, припаркованного у жилого <адрес> в <адрес>, установлено, что на противоположном доме по <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. В ходе изучения видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной на указанном доме, установлено, что ФИО10 вышел из припаркованного автомобиля и поставил автомобиль на охранную сигнализацию, после чего к автомобилю подходит мужчина, одетый в синюю куртку, на лице надета медицинская маска, в 12 час. 19 мин. мужчина садится в указанный автомобиль на правое переднее сидение, и в 12 час. 22 мин. выходит из автомобиля, после чего уходит в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> также имеется камера видеонаблюдения, в ходе изучения видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения установлено, что мужчина с теми же приметами идет мимо поликлиники, и, пересекаясь с еще одним мужчиной, подходит к припаркованному рядом с аптекой расположенной по адресу: <адрес>, автомобилю ВАЗ 2114 серого цвета, и садится за руль автомобиля. Второй мужчина также садится в вышеуказанный автомобиль, после чего, в 12 час. 27 мин. автомобиль отъезжает от аптеки, в сторону <адрес>, вдоль <адрес> по прилегающей дороге, после чего выезжает на проезжую часть. Далее указанный автомобиль двигается по <адрес>, разворачивается на перекрестке с <адрес>, и едет в сторону <адрес>, где на перекрестке сворачивает в сторону <адрес>, и на перекрестке <адрес> с <адрес> попадает в зону работы комплекса автофиксации регистрационных знаков. Согласно данным БД ФИС ГИБДД, автомобиль марки «ВАЗ 2114», гос.рег.знак №, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, с видеозаписями, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к хищениям имущества из автомобилей, а также о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задокументировали факт совершения ФИО1 хищения имущества ФИО3 из автомобиля «Нива», в том числе показаниями свидетеля ФИО13 о получении доказательств причастности ФИО1 к хищению имущества ФИО10 из автомобиля «Тойота Чайзер», также показаниями потерпевших о размере похищенного имущества, обстоятельствах обнаружения хищения, месте, дате и времени совершенных хищений.

При этом суд считает показания свидетелей обвинения, потерпевших достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Потерпевшие и свидетели по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевших и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.

При этом суд полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 проведено сотрудниками ОУР МУ МВД России «Красноярское», с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к хищениям имущества из автомобилей, а также выявления, пресечения и раскрытия преступления. Указанная информация в отношении ФИО1 подтвердилась, и последний открыл автомобиль «Нива» государственный регистрационный номер №, бесключевым способом, сел на переднее пассажирское сиденье, находился в автомобиле в течение 1 минуты и вышел из автомобиля, проследовал Сибирскому государственному институту искусств имени Дмитрия Хворостовского. ФИО1 не задерживался. Впоследствии установлено, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства из автомобиля «Нива», государственный регистрационный номер №.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на хищение имущества ФИО3 из автомобиля «Нива», государственный регистрационный номер <***>, сформировался у него самостоятельно, без вмешательства сотрудников полиции, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия. В отношении ФИО1 имелись сведения о его причастности к хищениям из автомобилей до проведения указанного ОРМ, целью которого являлось выявление и пресечение его преступной деятельности.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по обстоятельствам хищения имущества ФИО3 нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетельствуют о значимости похищенного имущества, с учетом размера получаемой пенсии.

Бесключевое вскрытие автомобилей потерпевших подтверждается фактом изъятия у ФИО1 брелока, который впоследствии осмотрен с участием специалиста, определившего наличие модифицированного программного обеспечения в брелоке, имеющим код блокировки, неизвестный специалисту. Оснований для признания протокола осмотра предмета недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, с указанием данных эксперта-специалиста, с разъяснением прав, обязанности и ответственности допущенному специалисту, который в силу ст. 57 УПК РФ вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями.

Доказательства по делу суд оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд полагает, в том числе, доказанной вину ФИО1 в совершении хищения имущества из автомобиля ФИО10, при этом учитывает всю совокупность представленных доказательств: показания потерпевшего о наличии у него денежных средств в сумме 300 000 рублей, полученных по кредитному договору, об оставлении денежных средств в автомобиле, о факте хищения денежных средств из автомобиля, припаркованного по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также учитывает видеозаписи, из которых отражен факт проникновения в автомобиль «Toyota Chaser», гос.рег.знак № также факт отхода к автомобилю, припаркованному около проезжей части дороги по <адрес>, который был установлен как ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО1, а также учитывает факт изъятия у ФИО1 модифицированного брелока. Каждое из доказательств является допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Исследованные в судебном заседании справка от ДД.ММ.ГГГГ и CD-RW диск направлены в ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» основании постановления о предоставлении оперативно-розыскных материалов следователю в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выполненные оперуполномоченным действия относились к установлению обстоятельств совершения преступления по уголовному делу №. Нарушений при изъятии видеозаписей оперуполномоченным в ходе оперативного сопровождения по указанному уголовному делу, а также их последующем осмотре и приобщении к материалам дела, не установлено. Представленные видеозаписи, протокол их осмотра отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Показания свидетеля защиты ФИО15 не опровергают представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 по каждому из преступлений.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО3 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО10 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

<данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 состоит в браке, иждивенцами не обременен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, в том числе социально значимыми, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести и к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, данные личности ФИО1, его материальном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

С учетом личности подсудимого, состояния здоровья последнего, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по указанному приговору, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, и его поведении во время испытательного срока, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого причиненного ущерба суд, учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 24800 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела о размере причиненного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

модифицированный брелок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское» – по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить;

мобильный телефон «Redmi» хранящийся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское» - вернуть по принадлежности ФИО1

диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш