Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 10-7/2024 (УИД 50MS0269-01-2024-002957-76)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 18 сентября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием прокурора Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

осужденной ФИО1 ФИО2,

защитника Сергиенко М.Д., представившей удостоверение №9965 и ордер №7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шатурского городского прокурора Московской области Климанова ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №269 Шатурского судебного района Московской области от 05 августа 2024 г., которым:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетних детей, работающая уборщиком мест общего пользования в ООО «Гарант», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, осуждена:

- 05 августа 2024 г. мировым судьи судебного участка №269 Шатурского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 24301 рубль 72 копейки.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Сергиенко ФИО11 полагавших, что имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено по адресу, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Шатурского городского прокурора ФИО6, не оспаривая изложенные фактические обстоятельства содеянного ФИО3 ФИО13 доказанность ее виновности и квалификацию ее действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания и полагает, что наказание ФИО1 назначено без учета требований ст.6 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у ФИО3 ФИО14 на иждивении малолетних детей сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В водной части приговора судом верно указано на наличие у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей, вместе с тем указанное обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №269 Шатурского судебного района Московской области от 05 августа 2024 г. в отношении ФИО3 ФИО15 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденной малолетних детей, указав об этом в описательно-мотивированной части приговора, назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде штрафа в размере заработной платы за три недели, снизив размер наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она согласилась с ним и поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 ФИО17 по ст.322.3 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание и иные, влияющие на наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части приговора, суд установил наличие на иждивении у осужденной ФИО1 малолетних детей.

Однако указанное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, ввиду наличия у неё малолетних детей нельзя признать справедливым.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 следует расширить круг смягчающих обстоятельств, признав наличие у неё малолетних детей смягчающим обстоятельством, что должно повлечь смягчение назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств судом решены верно.

По делу не допущено иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положением ст.389.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №269 Шатурского судебного района Московской области от 05 августа 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО18 изменить:

признать смягчающим обстоятельством у ФИО3 наличие на иждивении малолетних детей;

смягчить ФИО3 наказание по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период 3(три) недели, то есть в размере 17011 (семнадцать тысяч одиннадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 ФИО19 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Шатурского городского прокурора Московской области Климанова ФИО20 удовлетворить.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России «Шатурский»), ИНН -<***>, КПП -504901001, БИК -044525000, ОКТМО -48786000, л/с <***>, КБК - 18811603131010000140, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО сч. №40101810845250010102, УИН – 1880031523521349705.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Гульченко