Приговор № 1-137/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-137/2024

УИД № 47RS0017-01-2024-000026-13 дело № 1-137/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 05 марта 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Седовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного (ограниченно годен), со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>» слесарем 5 разряда, <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 06 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от 17 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 07 мая 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно с 21 часа 00 минут 14 декабря 2023 года управлял транспортным средством – автомобилем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА (OPEL VECTRA) государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку со стоянки, расположенной у <адрес> 4<адрес> по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, до <адрес><адрес><адрес> Тихвинского муниципального района Тихвинского городского поселения, возле которого 14 декабря 2023 года в 22 часа 06 минут его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД России по Тихвинскому району Ленинградской области, после чего в указанном выше месте с применением видеозаписи на персональные носимые устройства регистрации информации «Дозор-77» инвентаризационный № ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем 14 декабря 2023 года в 22 часа 23 минуты инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 составлен соответствующий протокол № №, после чего 14 декабря 2023 года в 23 часа 17 минут в том же месте при помощи состоящего на вооружении полиции прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской № ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2023 года и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

ФИО3 является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО3 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.84,85). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО3 в судебном заседании, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д.83), к административной ответственности не привлекался (л.д. 83), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.82), по месту регистрации, согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.81), трудоустроен.

ФИО3 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины. Раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (л.д.87) суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнет.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.70), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая, что автомобиль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА (OPEL VECTRA) государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством, подсудимому ФИО3 не принадлежит, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью суд считает необходимым хранить в уголовном деле, автомобиль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить ФИО2 по принадлежности.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 осуществлял защитник по назначению адвокат ФИО7, которой постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3292 рубля 00 копеек (л.д.103).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, автомобиль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак № – оставить ФИО2 по принадлежности.

Денежные средства в размере 3292 рубля 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7 за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова