Апелляционное постановление № 22-141/2020 22-8198/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-578/2019

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-141/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Пикулевой Т.А., осужденного ФИО2, адвоката Янпольского А.А., при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского района Пермского края от 17 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением этого же мирового судьи от 27 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено на 35 дней лишения свободы, освобожден 19 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 30 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 3 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 30 мая 2019 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Янпольского А.А. по доводам жалобы о смягчении приговора, возражение прокурора Пикулевой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 30 сентября 2019 года в **** тайно похитил принадлежащий Я. смартфон стоимостью 2490 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор является незаконным вследствие нарушения положений Общей части Уголовного кодекса РФ, а также несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а также, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не произвел зачет отбытого наказания по предыдущему приговору суда. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Трушков А.В. полагает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, но и посредственная характеристика, иные данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Данных, которые бы суду не были известны, либо которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционная жалоба не содержит. Суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал и надлежащим образом учел при определении вида и размера наказания смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья его и малолетнего сына.

Наряду с этим, суд обоснованно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 судим за умышленное преступление средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ к реальному наказанию, и данная судимость не является погашенной.

С учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, который ранее судим, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствует в своей жалобе осужденный, по делу отсутствуют. Срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Не основаны на законе доводы жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого срока наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 30 мая 2019 года, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров, суд частично присоединил лишь неотбытую часть наказания по указанному приговору.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим характеру и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись