Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

в отсутствие ответчицы ФИО4, извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в его обоснование, что с 2000 по 2014 год проживал с ответчицей без регистрации брака, вели общее хозяйство. Планируя дальнейшее совместное проживание, они 12 сентября 2005 года приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, дом * квартира *, по взаимной договоренности оформив её покупку на двухдетей ответчицы и саму ФИО4, которая пообещала истцу в последующем выделить долю в указанной квартире. При этом истец участвовал в приобретении квартиры, в том числе произвел частичную оплату продавцу ФИО5 по договору в сумме 240000 рублей. Денежные средства у него имелись, в том числе от продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры 11.11.2004 года. После того, как стороны перестали проживать совместно, квартира и всё приобретенное в ней имущество осталось в собственности и владении ФИО4

Считает, что ФИО4 приобрела указанную квартиру за его счет, не имея на то законных оснований. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы стоимость неосновательно полученного имущества в размере 1654112 рублей 41 копейка.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, полагая, что ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца. Настаивали на взыскании с ответчицы суммы иска 1654112 руб. 41 коп. на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ, пояснив, что указанная сумма составляет кадастровую стоимость его двухкомнатной квартиры, проданной 11.11.2004 года, на момент обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, считая его необоснованным, так как ФИО4 приобрела квартиру на законных основаниях, вложив в её приобретение личные денежные средства от продажи своей однокомнатной квартиры. Считает, что юридические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку истец и ответчица не принимали на себя какие-либо обязательства по возмещению друг другу расходов понесенных в связи с приобретением и ремонтом трехкомнатной квартиры, в тот период проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Правила о неосновательном обогащении не могут быть применены, поскольку в данном случае таковое отсутствует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей *,*, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с 2000 по 2014 год ФИО1 и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, поддерживали друг друга и заботились друг о друге как члены одной семьи. В этот период - 12.09.2005 года они вместе приобрели трехкомнатную квартиру, по взаимной договоренности оформив её в собственность ФИО4 и двух её детей. В подтверждение участия в приобретении спорной квартиры, как собственными финансовыми средствами, так и своим трудом истец ФИО1 ссылается на показания свидетелей *,*, которые суд отклоняет в качестве доказательств, поскольку, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.ст.161-162 ГК РФ). Письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО7 ответчице денежных средств на покупку квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчицы отрицает участие ФИО1 в покупке квартиры и настаивает на отсутствии со стороны ФИО4, как собственника квартиры каких-либо обязательств по возмещению ФИО1 его затрат и выделении ему доли в квартире.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 12.09.2005 года, ФИО4, действующая в своих интересах и двух детей ФИО8 и ФИО9 купила у ФИО5 и ФИО10 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, дом * квартира *.

Согласно расписке от 12.09.2005 года ФИО5 и ФИО10 получили от ФИО4 деньги в сумме 800000 рублей, предусмотренные договором купли-продажи квартиры.

26.09.2005 года на основании договора купли-продажи от 12.09.2005 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли за ФИО4 и её детьми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о разделе общего имущества и признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире №* дома * по ул. * в г. Губкине Белгородской области.

По правилам ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу в силу статьи 1102 ГК РФ является наличие факта неосновательного, то есть неправомерного приобретения или сбережения имущества.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества не подлежащей возврату вследствие неосновательного обогащения, в том числе в случае если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО4 в период с 2000 по 2014 год проживали совместно, вели общее хозяйство, но брак не регистрировали, письменных обязательств в связи с совместным проживанием стороны не оформляли.

В сентябре 2005 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрела в собственность трехкомнатную квартиру №* в доме №*по ул.*в г. Губкине, Белгородской области, в которую ФИО1 был вселен и зарегистрирован в качестве поднанимателя квартиры бессрочно, на основании договора поднайма жилого помещения от 17 декабря 2005 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Поскольку совместное проживание мужчины и женщины без регистрации брака, не порождает юридических последствий в виде возникновения общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество, то действия сторон по приобретению в пользу друг друга имущества, его содержанию могут быть либо урегулированы соглашением сторон – договорные обязательства, либо носят добровольный характер взаимопомощи.

К договорным обязательствам на сумму свыше 10000 рублей по правилам пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется письменная форма сделки.

В судебном заседании установлено, что письменных обязательств сторон по поводу передачи истцом ответчице личных денежных средств на приобретение квартиры, а также выделения ФИО1 доли в квартире, принадлежащей ФИО4, ФИО8 и ФИО9 и возмещения затрат на ремонт квартиры, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что возможность вложения истцом личных денежных средств в приобретение квартиры ФИО4 расценивается, как его добровольное участие в содержании имущества семьи.

О том, что истец ФИО1 знал об отсутствии письменного обязательства, свидетельствуют его показания в судебном заседании о наличии только устных соглашений о совместном проживании, и поддержании предложения ФИО4 об оформлении трехкомнатной квартиры в собственность её и несовершеннолетних детей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства положенные в основание своих требований.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец ФИО1 при совместном проживании с ФИО4 за счет собственных средств улучшил имущество ответчицы, в результате чего она получила неосновательное обогащение, суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, вкладывая денежные средства в приобретение квартиры, заведомо знал об отсутствии обязательственных отношений, то есть затратил личные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, доказательств наличия соглашения между ними об улучшении недвижимого имущества ФИО4 за счет затраченных ФИО1 денежных средств не имеется. Истец, зная о том, что трехкомнатная квартира будет оформлена в долевую собственность ответчицы ФИО4 и её детей, согласился на личное участие в приобретении квартиры без наличия такой обязанности, по собственному волеизъявлению, в целях наиболее комфортного своего проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства, вложенные истцом во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знал, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах и вне зависимости от обоснованности иных доводов, по которым истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 1654112 руб.41 коп., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, доводы представителя ответчицы о том, что истец уже обращался в суд с аналогичным иском, по которому 04.10.2016г. Губкинским городским судом было вынесено решение, в связи с чем, производство по настоящему делу, по мнению ответчицы, подлежит прекращению (так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основанием решение суда), являются неубедительными.

Из материалов гражданского дела №2-1301/2016г., исследованного в судебном заседании, следует, что спор рассматривался по другим основаниям.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова