Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 127 032, 47 рублей на срок до 09.12.2016 года, под 23% годовых. Заемщик ФИО1 обязалась своевременно возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 6 573,56 рублей, а последний платеж в сумме 6 574,35 рублей.

Приказом Банка России № ОД-674 от 26.02.2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия (л.д.14). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.15-18).

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Банк просил: расторгнуть договор потребительского кредита №; взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2017 года в сумме 83 303,78 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 699,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленное почтой по месту ее жительства судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как не обеспечение ответчиком получения почтового извещения, ее надлежащее извещение и считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенный договором, предусмотрена п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ.

Утверждения истца о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на указанных выше условиях, подтверждается: копией кредитного договора № (л.д.24-25); копией заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.26); Общими условиями договора потребительского кредита в Банке «Церих» к которым истица присоединилась и обязалась исполнять, что подтверждается ее личной подписью (л.д.28-29); анкетой клиента (л.д.29 оборотная сторона); копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д.32).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчице кредит в указанной сумме, а ответчица воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.33).

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. Согласно представленного истцом расчета (л.д.40-41) размер задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 28.06.2017 года составляет 83 303,78 рублей, в том числе 59 323,00 рублей - основной долг, 15 678, 88 рублей - задолженность по процентам, 5 031,97 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 269,93 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Из выписки по лицевому счету следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 09.02.2016 года. 09.03.2016 года задолженность по кредиту вынесена на просрочку (л.д.33-34).

Ответчица предоставленный банком расчет не оспорила, доказательств того, что своевременно и после указанной даты производила платежи по возврату кредита, суду не представила.

Пунктом 8 кредитного договора с ФИО1 и Приложением №2 к этому договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», в том числе по месту нахождения заемщика (л.д.24,27).

Между банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» 21.11.2011 года заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским

платежным агентом», в соответствии с которым ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством (л.д.42-46).Из дополнительного Соглашения №3 от 26.11.2012г. следует, что наименование ООО «Орловское кредитное агентство» изменено на ООО «Русские Финансы Запад» (л.д.48).

После признания Арбитражным судом Банка «Церих» (ЗАО) банкротом и возложения конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016 года уведомила ответчицу об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д.49-51).

В данном письме также указано о приостановлении действия Соглашения №34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО МФО «РФЗ».

Таким образом, представленными истцом доказательствами полностью подтверждаются, что отетчица с 09.02.2016 года платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не осуществляла, в связи с чем, ей была начислена неустойка.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки неимеется.

Ответчиком суду не представлено ни обного доказательства, чтобы он пришел к иному выводу.

С учетом данных обстоятельств, требование Банка о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, а также в связи с истечением арока действия договора, суд считает требование ответчика о расторжении с истцом кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыфсканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу

пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному

договору по состоянию на 28.06.2017 года в сумме 83 303 (восемьдесят три тысячи триста три) рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 11 копеек, а всего взыскать 86 002 (восемьдесят шесть тысч два) рублей 89 копеек.

Расторгнуть договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко