Апелляционное постановление № 22-10275/2019 22-399/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-280/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 января 2020 года Председательствующий Логвинова О.Л. Дело № 22-399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Невгад Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хозовой С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Овчинникова М.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившаяся ( / / )

в ...,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 31 октября 2019 года. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства- вещества, которое в своем составе содержит синтетическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], ?-пирролидиновалерофенон, «?-PVP, которое относится к наркотическому средству- производному N-метилэфедронав, массой не менее 0,90 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 17 по 18 июня 2019 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел и не исследовал документы о ее официальном трудоустройстве по уходу за нетрудоспособным, который является инвалидом. Суд не взял во внимание постоянный и основной доход ее семьи – пенсию гражданского мужа, а также то, что она ранее не судима, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, имеет ряд заболеваний, и не назначил более мягкое наказание в виде штрафа, не применил положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Просит учесть отсутствие в ее действиях рецидива преступлений. Суд не учел мнение государственного обвинителя, который посчитал, что ее исправление возможно в колонии-поседении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора г. Полевского Узеньков В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и дополнениях к ней, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденной.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, имеет ряд заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, кроме сумм, получаемых ею по уходу за нетрудоспособным, и в течение длительного времени употребляет наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сведения о приеме и регистрации заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином исследовались судом в судебном заседании и принимались во внимание при назначении наказания (л.д.169, 173).

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья Л., являющегося отцом малолетнего ребенка осужденной, однако не считает данное обстоятельство смягчающим наказание и не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Лавровой не показана медицинская или социальная реабилитация, в порядке ст. 72.1 УК РФ, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных для постановки ей диагноза синдрома зависимости, связанного с приемом психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания).

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденной преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ей иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, 72.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, сучетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в отношении осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Так же суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения ею преступления при наличии малолетнего ребенка, задержание ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания, необъективности суда, выразившихся в том, что суд назначил наказание более строгое, чем просил в прениях государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. При постановлении приговора и назначении наказания суд не связан мнением других участников процесса и руководствуется только требованиями ст. 60 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, в виде колонии общего режима, суд правильно исходил из обстоятельств совершенного преступления, его общественной значимости, поскольку преступление, совершенное Лавровой, связано с незаконным оборотом наркотических средств, а также ее личности. Вопреки доводам защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, решение суда об определении вила исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Утверждение защитника осужденной о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконного приобретения наркотического средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Обвинение в этой части конкретизировано, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства подтверждены материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 приобрела наркотик 17 июня и хранила до 18 июня 2019 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: