Апелляционное определение № 22-115/2026 22-5367/2025 от 15 января 2026 г.

судья Маслова Т.Г.

№ 22-5367/2025(22-115/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Хорцева Т.О., Киселева Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, если они совершены с вымогательством взятки к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определено ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 04 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2022 года на автомобиль марки Volkswagen Golf (Фольксваген Гольф), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки LADA KSOY5L LARGUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 постановлено отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа в размере 180 000 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой первой части штрафа в размере 30 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и с последующей уплатой 30 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Сторонами в апелляционном порядке не обжалуется приговор в отношении осужденного ФИО2, в связи с чем судебная коллегия не делает анализа и не дает правовой оценки приговору суда в данной части.

Преступление ФИО1 совершено на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, изложив свою версию произошедшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором суда, выражает несогласие с квалификацией преступления, за которое он осужден, считая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ. В части назначенного наказания в виде штрафа, ссылается на то, что ранее он его уплатил по приговору Саровского городского суда от 01.06.2023 года. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.292 УК РФ, уголовное преследование прекратить или зачесть ранее уплаченный штраф и считать назначенное по приговору наказание исполненным.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, приведя доводы о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор Паршина Л.Ю. напротив, просила оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в части осужденного ФИО3 в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства, представленные для рассмотрения в соответствии с принципом паритетности сторон в судебном заседании, пришел к аргументированному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Объективно причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена его собственными показаниями в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, согласно которым в начале августа 2021 года к нему обратился мастер ФИО2 с просьбой оказать помощь в поиске двух муфт типа ДРК диаметром 250 мм для его личных нужд. ФИО1 спустя какое-то время согласился и выписал требование на получение материальных ценностей со склада предприятия, передал его бригадиру Свидетель №7, сказал, чтобы тот получил муфты и при возможности передал их ФИО2 Впоследствии ФИО2 передал ему денежные средства для приобретения аналогичных муфт, данные денежные средства он хранил в сейфе.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что он обратился к своему непосредственному начальнику ФИО1 и сообщил, что есть возможность «подкалымить» и провести воду на 2 участка, посредством врезки в трубопровод Горводоканала в садоводческом обществе «Восход», однако для этого ему необходимы вышеуказанные материалы. Далее, он сообщил ФИО1, что для получения материалов со склада необходимо выписать требование на проведение аварийных работ, с помощью которого и можно получить материалы: 2 муфты ДРК, диаметром около 200 мм, труба стальная – 1 метр, диаметром около 200 мм, задвижка диаметром 50 мм МЗВ, которое он уполномочен подписать и согласовать, и за это он с ним «поделится» денежными средствами, которые ему заплатят собственники ФИО32 и ФИО33 по окончании выполненных работ. Они договорились, что он даст ему половину от заработанных с ФИО32 и ФИО33 денег, за согласование и подписание требования на получение вышеуказанных материалов, необходимых для проведения аварийных работ. При этом ФИО32 и ФИО33 расплачивались с ним по частям, и поэтому половину от полученных денег он отдавал ФИО4. Сам он заработал на всем этом «калыме» около 60 000 рублей, то есть 30 000 рублей получил он и 30 000 рублей получил ФИО1 за подписание требования о получении материалов.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП «Горводоканал» (г. Саров) на должности <данные изъяты>. В ее обязанности в общем входит: выдача и приём товарно-материальных ценностей МУП «Горводоканал». Ей со склада МУП «Горводоканал» по согласованию с ФИО1, Свидетель №1, ФИО11 были выданы 2 муфты ДРК ДУ 250 мм. После выдачи муфт в данном требовании-накладной ей был поставлен номенклатурный номер №600634.

В качестве доказательств вины осужденного ФИО1, суд также принял во внимание показания представителя потерпевшего ФИО11, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №19, данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции в соответствие с ч.1, 3 ст.281 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления также нашла свое подтверждение письменными материалами дела в том числе: протоколом явки с повинной от 23 марта 2022 года (т. 9. л.д. 13), согласно текста которого ФИО2 сообщил о том, что в сентябре-октябре 2021 года, он через ФИО1 получил материалы для проведения врезки в трубопровод к участкам ФИО32 и ФИО33. За подписание требования на выдачу материалов он дал ФИО1 около 30 000 тысяч рублей от полученных от ФИО33 и ФИО32 денег, общей суммы около 200 000 тысяч рублей; заявлением Потерпевший №3 в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 22 марта 2022 года (т. 1 л.д. 176); табелем учета рабочего времени № ГВ00-000079 от 30 сентября 2021 года (т.8 л.д.70-74), согласно которому начальник участка водопроводных сетей ФИО1 в период времени с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года находился на работе: с 01 сентября 2021 года по 03 сентября 2021 года; с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года. 4,5,11,12 сентября 2021 года были выходные дни, в которые ФИО1 свою трудовую деятельность не осуществлял. С 13 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года ФИО1 находился в отпуске; требованием-накладной № 1400 от 31 августа 2021 года (т.4 л.д.203-205), согласно которому требование-накладная имеет номер 1400, выписана 31 августа 2021 года в организации МУП «Горводоканал», через начальника участка водопроводных сетей ФИО1, на выдачу материальных ценностей: муфта ДРК ДУ 250 мм в количестве 2 шт; счетом-фактурой № 76 от 04 августа 2021 года (т.3 л.д.73), согласно которому муфта соединительная ДРК Ду-250, L-350 Россия, приобреталась МУП «Горводоканал» 04 августа 2021 года в ООО «РЕСУРСТОРГ» по цене 37 391,00 рублей за штуку; заявлением от начальника участка водопроводных сетей ФИО1 от 11 апреля 2022 года (т.3 л.д.75), согласно которому ФИО1 просит в счет возмещения расходов предприятия по приобретению товарно-материальных ценностей в виде 2 (двух) муфт ДРК ДУ250 мм принять от него денежные средства в количестве 74 782 рублей; чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11 апреля 2022 года (т.3 л.д.76), платежным поручением № 537108 от 11 апреля 2022 года (т.3 л.д.77), должностной инструкцией мастера водопроводных сетей МУП «Горводоканал» цеха водоснабжения участка водопроводных сетей № 51 от 25 декабря 2018 года (т.3 л.д.101-111); должностной инструкцией начальника водопроводных сетей МУП «Горводоканал» цеха водоснабжения участка водопроводных сетей № 75 от 07 декабря 2018 года (т.3 л.д.112-119); заключением от 08 апреля 2022 года заседания комиссии, созданной приказом № 537108 от 11 апреля 2022 года (т.3 л.д.127-129).

Ссылка осужденного на приведения в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, а также материалов уголовного дела не в полном объеме не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в нем приведены доказательства в части имеющих значения для уголовного дела, что не противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.8 постановления Пленума РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. Суд первой инстанции признал письменные доказательства достоверными и допустимыми по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре, оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Оснований для квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ у судебной коллегии не имеется, позиция ФИО1 в данном случае основана на неверном трактовании закона и не является основанием для признания выводов суда в данной части незаконными.

Судом первой инстанции верно установлена объективная сторона совершенного преступления, злоупотребление доверием потерпевшего <данные изъяты> не вызывает сомнения с учетом представленных материалов уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом верно установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении преступления, что было подробно изложено в соответствующих выводах суда.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» установлен судом верно исходя из того, что ФИО1 совершил данное преступление, занимая должность начальника участка в МУП «Горводоканал», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации и именно данное служебное положение повлияло на возможность совершения данного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Позиция защитника соответствовала позиции ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Выводы суда первой инстанции относительно заявленных ходатайств мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается в полной мере.

Судебная коллегия находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личность осужденного сведений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имелось, равно, как и не имелось и обстоятельств, исключающих преступность содеянного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтены: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние его здоровья, обусловленное наличием у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, судом учтены иные характеризующие ФИО1 данные.

Иных данных, характеризующих личность осужденного и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения ст.64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вид и размер, назначенного наказания в виде штрафа определен верно, оснований для усиления или смягчения назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.

Также судом было верно применено положение, предусмотренное ч.3 ст.46 УК РФ при назначении наказания с рассрочкой выплаты.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также прекращения производства по делу в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния и роли осужденного ФИО1 в его совершении, в том числе совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с использовании ФИО1 своего служебного положения, а также наступивших последствий, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ и признания данного преступления малозначительным.

Судом первой инстанции наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст.67 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета штрафа оплаченного им, и отсутствие УИДа, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции определена верно.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора в отношении осужденного ФИО1, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: