Апелляционное постановление № 22-2525/2024 от 16 июня 2024 г.

Судья г/с Южикова И.В. Дело № 22-2525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 января 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 марта 2019 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

16 декабря 2019 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 11 марта 2019 г.) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

04 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 14 августа 2017 г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

01 сентября 2021 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 16 декабря 2019 г.) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто 14 декабря 2021 г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (неотбытый срок на 23 января 2024 г. - 3 месяца 21 день),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2021 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2023 г., сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>-<данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконными и необоснованным, постановленным на предположениях органа предварительного расследования.

Указывает на несоблюдение сотрудниками полиции положений, предусмотренных ч. 6 ст. 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку видеозапись не велась, понятые не присутствовали, как при его отстранении от управления транспортного средства, так и при составлении акта медицинского освидетельствования.

Утверждает, что понятые были привлечены только в отделе полиции и не являлись очевидцами его отстранения от управления транспортного средства, указанные обстоятельства им известны лишь со слов сотрудников полиции.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание видеозапись, состоящую из нескольких частей, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20, влечет ее недопустимость в качестве доказательства, при этом, из видеозаписи невозможно установить лицо, управлявшее транспортным средством, равно как и само транспортное средство, а также, дату и время ее возникновения, невозможно установить адрес, дату и время совершения преступления. При этом, согласно протоколам допросов свидетелей, техническое средство – видеорегистратор был технически неисправен.

Также указывает, что при изъятии диска не присутствовал специалист, при его обозрении запись прерывалась, видеозапись скопирована не в полном объеме, о чем имеется соответствующий акт.

Обращает внимание на не разъяснение ему прав при привлечении к административной ответственности, непредоставлении ему защитника, ему не разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования, не озвучивалась дата поверки прибора – алкотестера, не проверялась целостность упаковки мундштука, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предшествовало требованию о направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

Считает необоснованными выводы суда о том, что первая страница акта медицинского освидетельствования могла быть не подписана ввиду ее составления на одном листе, кроме этого, в акте об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в части места совершения преступления, которые внесены в его отсутствие и понятых.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования противоречит требованиям приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933 н, в соответствии с которым, подписывается каждая страница акта, между тем, первая страница акта не подписана врачом, в нем отсутствует печать медицинского учреждения, что свидетельствует о его недопустимости.

Также указывает на наличие исправлений в протоколах допросов свидетелей, постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, считает, что подпись прокурора не соответствует его фамилии, исправления были сделаны после вручения обвинительного акта, который ему вручен дознавателем, а не прокурором.

Указывает на нарушения приказа № 664 МВД РФ, разъяснений Верховного суда РФ, норм УПК РФ при составлении актов о направлении на освидетельствования, при этом, нарушена хронология составления документов.

Считает, что суд при вынесении приговора встал на сторону обвинения, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, получены от инспекторов ГИБДД. Ссылаясь на показания свидетелей – сотрудников ГИБДД о поступлении ориентировки по адресу <адрес>, указывает на их противоречия с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, указана <адрес>, при этом, протокол содержит исправления на <адрес>.

Отмечает, что постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, не соответствует ч. 2 ст. 81, ст. 85, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, а конфискованное транспортное средство превышает стоимость размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что вид исправительного режима определен судом неверно, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасова С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 – полицейских взвода полиции филиала ФГКУ УВО ВНГ по Кемеровской области-Кузбассу, участвовавших 18 декабря 2022 г. совместно с экипажем ДПС при остановке автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который впоследствии был доставлен в отдел полиции для установления личности и проведения освидетельствования. Пояснил, что время на видеорегистраторе не совпадает с реальным ввиду установления на нем московского времени, также имеется разница в минутах;

- показаниями свидетелй Свидетель №5, Свидетель №4 - инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о том, что 18 декабря 2022 г. при остановке автомобиля под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования в отделе полиции, в присутствии понятых осужденный не продувал прибор, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, в ходе медицинского освидетельствования в наркологическом отделении, куда ФИО1 был доставлен, он вел себя аналогичным образом. Пояснил, что ФИО1 присутствовал при внесении изменений в протоколы;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых 18 декабря 2022 г. при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, при прохождении им освидетельствования, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. Свидетель №8 пояснила, что изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вносились при ней;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при просмотре видеофайлов на диске DVD-R №МС1В0002 установлено, как патрульный автомобиль преследует автомобиль ФИО1, после его остановки, осужденный был препровожден в служебный автомобиль. Понятым и ФИО1 разъясняются процессуальные права, после чего сотрудник ДПС предлагает осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после неоднократных попыток и предложений сотрудника ДПС продуть в прибор, действия ФИО1 расценены как отказ от прохождения освидетельствования;

- протоколом 42 АГ 222376 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом 42 АО 059079 от 18 декабря 2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протоколом 42 АД 043104 от 18 декабря 2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 осужденный, при наличии признаков опьянения осужденный был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 820 от 18 декабря 2022 г., из которого следует, что ФИО1 в течение 10 минут не сделал ни одного продуктивного выдоха, в связи с чем, вынесено заключение о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- копией приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2021 г., вступившего в законную силу 14 сентября 2021 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО7, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора, а также для оговора ФИО1 свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт дачи свидетелями – сотрудниками полиции, в том числе дознавателем по делу, показаний об обстоятельствах, имевших место при исполнении ими должностных обязанностей, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение правдивость данных ими показаний. Требования уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе дознания и судебного следствия соблюдены.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что осужденный не управлял транспортным средством, они обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Напротив, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, достоверно установлено, что именно осужденный находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, иных лиц в автомобиле в момент ее преследования и остановки не было, что также подтверждается и иными материалами дела. При таких обстоятельствах, позицию ФИО1, отрицающего свою виновность, суд обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного расследования каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Дело в отношении ФИО1 расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости видеозаписи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на записи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы произведенных сотрудниками полиции процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, в том числе его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Вопреки утверждениям осужденного, непрерывность видеозаписи и отсутствие на ней точной даты и времени ее происхождения, не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, содержит все данные, относящиеся к событию преступления в том объеме, в каком это необходимо для установления обстоятельств дела.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с осуществлением видеофиксации, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Допустимость и относимость видеозаписи к уголовному делу сомнений не вызывает.

Материалы, составленные в рамках административного производства, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, они в надлежащем порядке приобщены к уголовному делу и неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не содержат. Наличие исправлений в процессуальных документах, внесенных в установленном порядке, не ставит под сомнение их допустимость как доказательств по делу.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, не разъяснении принадлежащих ему процессуальных прав, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, понятых - Свидетель №7 и Свидетель №8, документами, составленными в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащими сведения о разъяснении осужденному прав, предусмотренных 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых он расписался.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они фактически сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие четверых малолетних детей, оказание посильной помощи пожилым родственникам.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ввиду совершения преступления в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2021 г., суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное – по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначение иного, более мягкого вида исправительного учреждения, законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость автомобиля, принадлежащего осужденному, превышает максимально возможный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку решение суда в части конфискации имущества, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства не зависит от наличия либо отсутствия в санкции ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ наказания в виде штрафа и его размера. Для применения конфискации необходима совокупность обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна