Апелляционное определение № 33-12009/2025 33-534/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Киктева О.А. дело № 33-534/2026 (33-12009/2025;)

УИД: 34RS0002-01-2025-003721-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2025 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба по реализации жилищной политики» о признании приобретшей права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО2,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года, которым ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле администрации Волгограда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба по реализации жилищной политики» о признании приобретшей права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, оставлено без удовлетворения.

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба по реализации жилищной политики» о признании приобретшей права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от лица, не привлеченного к участию в деле администрации Волгограда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле - администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, а доводы представителя администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда не знала о вынесенном решении не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу решением суда ФИО1 признана приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Указанное жилое помещение - квартира, являющееся предметом спора, относится к объектам муниципального жилищного фонда.

Администрация Волгограда, которая является исполнительным органом местного самоуправления городского округа город - герой Волгоград, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе связанных с распоряжением, владением и пользованием объектами муниципального жилищного фонда, не была привлечена к участию в деле, однако, судебным постановлением затрагиваются ее права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении администрации Волгограда пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения, положения вышеприведенных норм процессуального права применил неправильно.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе и непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г. указано, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Учитывая, что администрация Волгограда не была привлечена к участию в деле, однако, судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, ошибочным.

Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о том, затрагивает ли права лица, не привлеченного к делу, постановленное судом решение от 10 июня 2025 года, решает суд апелляционной инстанции, поскольку данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворить. Восстановить администрации Волгограда срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2745/2025 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба по реализации жилищной политики» о признании приобретшей права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.