Приговор № 1-158/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-158/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000467-14

Дело № 1-158/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего – судьи Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В., помощника этого же прокурора Хромцова В.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Швакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 30 декабря 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты с условным обозначением «3» дома 3 по улице Лесотехническая в г. Архангельске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар по телу ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера проникающего в левую плевральную полость ранения переднего левого верхнего отдела груди, со сквозным ранением 1-2-го сегментов левого легкого, ранением клетчатки переднего средостения, сопровождающееся развитием левостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2-й степени, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что во время нанесения удара ножом ФИО2 у него в руках предметов, способных причинить вред здоровью, не было, ударов он ей не наносил, угроз убийством или причинения вреда здоровью не высказывал. В судебном заседании принесла извинения потерпевшему.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 30 декабря 2022 года не позднее 12 часов к ней пришел ФИО2, при этом, так как дверь в ее квартиру сложно открыть изнутри, для удобства она взяла нож и с помощью ножа открыла дверь ФИО2 Когда он зашел в квартиру, у нее в правой руке находился нож, которым она открыла дверь. ФИО2 предложил ей вступить в половую связь, на что она отказалась. Получив отказ, ФИО2 стал прижимать ее к стене, трогая при этом за талию, грудь, ягодицы, она в этот момент продолжала держать в правой руке нож, которым открывала входную дверь, при этом свои руки она прижимала к груди. Не желая вступать в половую связь с ФИО2, она оттолкнула его от себя кулаками в грудь, забыв, что в правой руке держит нож, и почувствовала, что нож вошел ФИО2 в область грудной клетки слева. После этого она отбросила нож в сторону, он упал в ведро с жидкостью. Она задрала ФИО2 одежду, стала оказывать первую помощь, прижимая руками область раны, чтобы остановить кровь, попросила находившуюся у нее в гостях ФИО5 вызвать скорую помощь, однако ФИО2 сказал, что не надо вызывать скорую помощь и вышел из квартиры. Пояснила, что ножевое ранение ФИО2 причинила по неосторожности, не желала причинять ему тяжкий вред здоровью, а хотела защититься от его домогательств (том 1 л.д.172-176, 200-204, 214-217).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО4 изложила в ходе следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим ФИО2 (том 1 л.д. 185-191, 196-199).

Несмотря на позицию, занятую ФИО4 на стадии предварительного следствия, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а защитительные доводы о неумышленном характере ее действий и о нанесении ФИО2 удара ножом случайно, опровергаются следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что 30 декабря 2022 года около 10 часов 00 минут он пришел к ФИО4 по адресу: <адрес>, чтобы забрать просроченные продукты. У него на тот момент телесные повреждения отсутствовали. Когда он вошел в ее комнату, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее в руках ничего не было. В комнате помимо ФИО4 находилась Нина, которая лежала на кровати, не спала. ФИО4 стала готовить просроченные продукты, чтобы отдать ему, он за это передал ей 100 рублей. ФИО4 это не понравилось, она сказала, что он дал ей мало денег, разозлилась, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя агрессивно, и, держа нож в руке, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева. Как в руке ФИО4 оказался нож, он не видел, так как все происходило очень быстро, но сам момент удара он видел и почувствовал, что клинок ножа вошел в его грудную клетку слева, от чего он испытал физическую боль. Перед тем как нанести ему этот удар, ФИО4 его не отталкивала. В момент нанесения ФИО4 удара ножом у него в руках никаких предметов не было, он ей ничем не угрожал, физическую силу не применял, применением физической силы не угрожал. В половую связь ФИО4 он вступать не предлагал, за грудь, ягодицы, талию ее не трогал, к стене не прижимал. После этого он вышел из комнаты ФИО4, дойдя до дома, попросил свою сожительницу вызвать скорую помощь, после чего был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 33-36, 44-47).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте и очной ставке с ФИО4 (том 1 л.д. 37-43, 196-199).

Причин сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, суд не находит, поскольку как свидетельствовали и ФИО4 и потерпевший долговых обязательств, личных неприязненных отношений, конфликтов между ними нет, причин оговаривать подсудимую, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела, у ФИО2 не прослеживается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 30 декабря 2022 года утром она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, комната 3, где они распивали спиртное. Она (ФИО7) легла на кровать за перегородкой, потом услышала, как к ФИО4 в комнату пришел ФИО2 за продуктами, она его узнала по голосу. Она точно видела с кровати, что в тот момент, когда ФИО4 показывала ФИО2 продукты, лежащие в холодильнике, у нее в руках ничего не было. Каких-либо криков, шума борьбы она не слышала. Через некоторое время к ней вбежала ФИО4, которая держала в правой руке нож, сказала, что случайно ударила ножом ФИО2 и попросила вызывать скорую медицинскую помощь. Что произошло между ФИО6 и ФИО2 она не знает, этого не видела. Она (ФИО7) стала вызывать скорую, но в это время к ней подошел ФИО2, выхватил у нее телефон и сказал, что ему скорая не нужна. Он задрал свою футболку, на ней в области грудной клетки была кровь, на его туловище с левой стороны в области грудной клетки было ранение. ФИО2 пояснил, что ФИО11 причинила ему ножевое ранение, после чего ушел (том 1 л.д. 66-68, 69-71).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, дополнив, что причины оговаривать ФИО4 у нее отсутствуют (том 1 л.д. 72-75).

Свидетель ФИО8 показал, что 30 декабря 2022 года в утреннее время во входную дверь его комнаты постучали, он открыл дверь и увидел ФИО2, который был трезвый. На футболке ФИО2 он увидел кровь, тот задрал футболку, в области его грудной клетки слева была рана. ФИО2 сказал, что соседка по общежитию Юлия нанесла ему удар ножом в грудную клетку. Вызвать скорую медицинскую помощь ФИО2 не просил, сказал, что сам дойдет до дома, после чего ушел (том 1 л.д. 76-77).

Свидетель ФИО9, являющаяся сожительницей ФИО2, свидетельствовала, что около 10 часов 00 минут 30 декабря 2022 года ФИО2 ушел из дома за кормом для куриц в <адрес> в <адрес>. Он вернулся домой около 11 часов 30 минут, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Он снял футболку, и она увидела в области его грудной клетки слева узкую рану, из которой сочилась кровь. Пока они ждали скорую помощь, он сказал, что на него напали с ножом, больше ничего не рассказывал. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО2 в больницу. Уже впоследствии он рассказал ей, что ножевое ранение в область грудной клетки слева ему причинила ФИО11, к которой он пошел за кормом для куриц (том 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что от своей матери ФИО9 он узнал, что 30 декабря 2022 года утром его отчиму ФИО2 было причинено ножевое ранение, удар ножом в грудную клетку нанесла ФИО11. Когда он (ФИО10) жил в общежитии, то есть в <адрес> в г. Архангельске, то ФИО11 не работала, злоупотребляла алкоголем, склонна ко лжи (том 1 л.д. 83-84).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, 30 декабря 2022 года в 11 часов 33 минуты в полицию обратилась сожительница ФИО2, сообщившая о ножевом ранее в грудь (том 1 л.д. 5).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 90 от 30 декабря 2022 года, а также сообщением о травме из ГБУЗ АО «АОКБ» от 30 декабря 2022 года в 11 часов 40 минут зафиксирован факт выезда и оказания медицинской помощи ФИО2, у которого обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс, геморрагический шок (том 1 л.д. 6, 158-161).

Показания участников событий объективно соответствуют и протоколам осмотров мест происшествия – помещения комнаты 3 (с условным обозначением), расположенной на 1 этаже <адрес> в г. Архангельске, где проживает подсудимая, согласно которому в коридоре в ведре обнаружен и изъят нож; квартиры <адрес>, где проживает потерпевший, согласно которому изъята одежда потерпевшего - футболка и куртка с механическим повреждением и веществом бурого цвета. Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 9-15, 16-22, 139-146, 147, 148, 149, 150).

Согласно заключению эксперта на футболке и куртке ФИО2 обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта на поверхности футболки и куртки ФИО2 на передней части имеются повреждения, которые могли быть образованы от одномоментного воздействия колюще-режущего предмета (ножа) с одной режущей кромкой и имеют характер разреза. Повреждения могли быть образованы предметами форма и размеры клинков которых, такие же, что и у исследуемого ножа (том 1 л.д. 112-116).

Согласно заключению эксперта предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, не является холодным оружием (том 1 л.д. 121-122).

Заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО2 установлено проникающее в левую плевральную полость ранение переднего левого верхнего отдела груди со сквозным ранением 1-2-го сегментов левого легкого, ранением клетчатки переднего средостения. Ранение сопровождалось развитием левостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2-й степени, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленное у потерпевшего ранение являлось колото-резаным и могло образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго (в период до 1-х суток) до момента госпитализации ФИО2 в ГБУЗ АО «АОКБ» 30 декабря 2022 года в 12 часов 19 минут. Образование выявленного у ФИО2 проникающего в левую плевральную полость ранения переднего левого верхнего отдела груди при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО4 и протоколе следственного эксперимента, исключается (том 1 л.д. 128-135).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимую доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО4 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат. Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшему ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что неприязненные отношения между ФИО4 и ФИО2 возникли в ходе конфликта, вызванного поведением находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, высказывавшей недовольство по поводу отказа потерпевшего дать ей большее количество денежных средств за продукты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 из личной неприязни к потерпевшему.

Установлено, что после отказа ФИО2 дать деньги, ФИО4 из-за возникшей к потерпевшему в связи с указанными действиями личной неприязни, умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение, оценивающееся по признаку опасности для жизни потерпевшего, как тяжкий вред здоровью.

Довод подсудимой об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, последовательность действий ФИО4, способ и орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, характер и локализация телесных повреждений явно указывают на целенаправленный характер действий подсудимой.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимую со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО4, от которых она была вынуждена защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Данные выводы суда основываются на показаниях потерпевшего и подсудимой, который никакой угрозы для ФИО4 не представлял, угроз лишения жизни подсудимой не высказывал, каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимой, не имел, ранее они знакомы, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала, и действия подсудимой в виде нанесения одного удара ножом потерпевшему не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Действия ФИО11 были обусловлены не защитой от ФИО2, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, о чем также свидетельствуют обстановка на месте происшествия, принятые показания потерпевшего о том, что его поведение, в том числе в момент совершения ФИО4 преступления, опасности для ее жизни и здоровья не представляло.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 в части того, что ФИО2 предложил ей вступить в половую связь, прижимал ее к стене комнаты, трогая за талию, грудь, ягодицы. Данные показания опровергаются последовательными, подробными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая сообщила, что звуки возни, борьбы, крики из-за перегородки отсутствовали.

Доводы ФИО4 о том, что она нанесла удар ножом по неосторожности, забыв, что у нее в руке нож, которым она открывала дверь в квартиру, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, сообщившей об отсутствии у ФИО4 в руках предметов во время демонстрации ФИО2 продуктов после открытия входной двери.

Показания ФИО4 о том, что она нанесла удар ножом, отталкивая ФИО2 кулаками от себя, опровергаются выводами заключения эксперта, согласно которым образование выявленного у ФИО2 проникающего в левую плевральную полость ранения переднего левого верхнего отдела груди при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО4 и протоколе следственного эксперимента, исключается.

Таким образом, оценивая данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 об отсутствии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и о случайности нанесения удара ножом, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. О ситуации деликта подсудимая повествует с позиции самозащиты, ее утверждения об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о случайности нанесения удара ножом опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, характером и локализацией нанесенного удара, оценены подсудимой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО4 объективно подтверждают наличие у нее прямого умысла на совершение установленного деяния.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия, действия ФИО4 необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО4 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО4 не судима (том 1 л.д. 219, 221), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 237), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 223, 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи ею показаний об обстоятельствах его совершения, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает в качестве явки с повинной, а, следовательно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, объяснение ФИО4 (том 1 л.д. 25), поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями, свидетельствующими о ее причастности к преступлению; они даны в связи с опросом по подозрению в совершении именно этого преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не способствовало совершению ею преступления и не повлияло на ее внутренний контроль над своим поведением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО4 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимой, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 не судима, признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, активно способствовала расследованию преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства дают суду основание не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления и его социальную значимость, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление является умышленным и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (том 1 л.д. 147, 148);

- футболку, куртку потерпевшего, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, надлежит вернуть владельцу этого имущества ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа от получения - уничтожить (том 1 л.д. 149, 150).

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, с которым подсудимая ФИО4 согласилась.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Заявленное исковое требование суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, связанных с моральной травмой, причинением телесных повреждений, лечением, принимая во внимание при этом материальное положение подсудимой, степень вины причинителя вреда, состав ее семьи, состояние здоровья и социальное положение, данные о личности ФИО4 и все обстоятельства дела, находит обоснованным, считает возможным удовлетворить его в полном объеме, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 5 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимой ФИО4 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимой ФИО4 30 декабря 2022 года в ходе допроса в качестве подозреваемой заявлен отказ от защитника, который не связан с ее материальным положением (том 1 л.д. 173), который органом предварительного следствия не был удовлетворен, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО4 на стадии предварительного следствия за период с 30 декабря 2022 года до поступления уголовного дела в суд, в сумме 30 409 рублей 60 копеек в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую ФИО4 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту в судебном заседании по назначению, в размере 10 608 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО4 от услуг адвоката не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ее:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить;

- футболку, куртку потерпевшего, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - вернуть владельцу этого имущества ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО4 юридической помощи на стадии предварительного следствия с 30 декабря 2022 года до поступления уголовного дела в суд, в размере 30 409 (тридцать тысяч четыреста девять) рублей 60 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в суде, в сумме 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер