Постановление № 5-11/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 5-11/2019

Дело № 5-11/2019


Постановление

21 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МБОУ гимназия __ (ИНН __, расположенного в г. ...) по ч. 3 статьи 19.20 КоАП РФ,

установил:

1. xx.xx.xxxx года, главным специалистом отдела аккредитации управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования министерства образования Новосибирской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении МБОУ гимназия __ согласно которому при проведении в указанном образовательном учреждении (в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года) плановой выездной проверки было установлено осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в отсутствии у педагогического работника учреждения (учителя немецкого языка ФИО2) среднего профессионального или высшего образования, что не соответствует требованиям статьи 46 ФЗ от 29.12.2012 № 273.

2. В судебном заседании представитель министерства образования Новосибирской области изложенные в административном материале обстоятельства поддержала.

Директор образовательного учреждения наличие установленного нарушения не оспаривала, просила признать его малозначительным.

3. Суд, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.01.2019 года, при проведении в МБОУ гимназия __ в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года плановой выездной проверки, установлено, что педагогический работник учреждения (учитель немецкого языка ФИО2) не имеет среднего профессионального или высшего образования, а является студентом ФГБОУ ВО «НГПУ» пятого курса очной формы обучения.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию (ч. 1 ст. 91 ФЗ «Об образовании»).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)

В соответствии с примечанием к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень грубых нарушений при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности указан в п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г.).

К грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 11 Положения исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства, а также

нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения; повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

В пункте 7 вышеуказанного положения перечислены лицензионные требования при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности.

Согласно статье 46 ФЗ от 29.12.2012 № 273 право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что в действиях МБОУ гимназия __ содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: уставом, лицензией на право образовательной деятельности с приложениями, приказом департамента образования мэрии о приеме на работу ФИО3, трудовым договором с ФИО2 от xx.xx.xxxx, справкой ФГБОУ ВПО «НГПИ», приказом Минобразования Новосибирской области о проведении выездной проверки, объяснениями, аттестатом о среднем образовании ФИО2, свидетельством о браке ФИО2

Таким образом, поскольку выявленное при проверке нарушение не перечислено в перечне грубых нарушений, указанных в пункте 11 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г.), действия МБОУ гимназия __ следует квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, суд полагает, что вменяемое образовательному учреждению правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем совершенное правонарушение следует признать малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освободить МБОУ лицей № 9 от административной ответственности по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать МБОУ лицей __ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.А. Гаврилец