Решение № 2-3056/2018 2-505/2019 2-505/2019(2-3056/2018;)~М-2754/2018 М-2754/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3056/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием представителя истца ОАО "РЖД" – по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, в обоснование которого указано нижеследующее. ЧЧ*ММ*ГГ*г. между организацией, в лице заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам ФИО3 и гражданином ФИО2 был заключен договор о целевом обучении. Согласно п. 5. подпункта "и" договора о целевом обучении, гражданин обязан возместить организации в течении трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в некоторых случаях, в том числе в случае расторжения по инициативе гражданина. Согласно сведений о задолженности ФИО2 сумма долга составила 176 499 руб. (задолженность и штраф в двойном размере 58 833 руб., + 58 833 руб. х 2).10.09.2018г. ОАО «РЖД» направило претензию ФИО2 с предложением погасить долг, ФИО2 оплатил долг в размере 117 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 58 833 руб. – расходы за обучение, расходы по оплате государственной пошлины 1 964,99 руб.

В возражениях на исковое заявление указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении. ЧЧ*ММ*ГГ* договор о целевом обучении был расторгнут по причине невозможности прохождения обучения, а следовательно и дальнейшего трудоустройства в связи с состоянием здоровья. ЧЧ*ММ*ГГ* от филиала ОАО «РЖД» было направлено уведомление на имя истца, согласно которого сумма расходов по договору о целевом обучении N2803-ДИ от ЧЧ*ММ*ГГ*, подписанному истцом, составила 117666 рублей. Данное уведомление истец не получал и не мог получить, поскольку адрес на уведомлении не указан, соответственно не знал и не мог знать о требованиях ОАО «РЖД». ЧЧ*ММ*ГГ* от филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия, согласно которой «сумма для погашения долга согласно справке о затратах на обучение и штрафа в соответствие с договором составляет 117666 рублей». В претензии был указан срок для добровольного исполнения требования - ЧЧ*ММ*ГГ* Срок для добровольного исполнения требования ОАО «РЖД» пропущен не был, задолженность согласно претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* была полностью погашена ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается копией чека. Таким образом, все законные требования «РЖД» были выполнены, в связи с чем истец считает, что после выплаты указанной в претензии суммы отношения между сторонами по поводу договора о целевом обучении и о расторжении следовало прекратились. Однако, ЧЧ*ММ*ГГ* филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога направило в адрес ответчика претензию, согласно которой имеется задолженность в размере 58 833 руб., предоставив месячный срок для оплаты суммы. На запрос от ЧЧ*ММ*ГГ*, отправленный в адрес истца с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, ответа от «РЖД» не последовало. Поскольку сумма, которую истец предлагал к оплате за обучение и штраф соответствии с договором полностью оплачена ЧЧ*ММ*ГГ*, считает, что требования истца незаконны, кроме того указанная в исковом заявлении сумма не подтверждается фактическими материалами дела: нет подтверждающих доказательств, не представлен порядок расчета требований, в том числе не указано время, в которое ответчик находился на больничном и в академическом отпуске. Доводы истца противоречат фактическим материалам дела, являются несостоятельными, нарушают нормы гражданского законодательства и права. Ответчик считает, что в данной ситуации имеется вина ОАО «РЖД», в соответствие с чем просит отказать в удовлетворении требований истца, руководствуясь п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и требования ОАО «РЖД» были выполнены в полном размере. Таким образом, ответчик не признает иск ОАО «РЖД», просит в удовлетворении исковых требований отказать. Однако, если суд, сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку такая сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также, просит суд обратить внимание на то, что в рассматриваемом деле имеется явная вина ОАО «РЖД», что было признано представителем истца в ходе судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь фактическими обстоятельствами и материалами дела, просит суд уменьшить размер моей ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ

Представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что заявленная сумма ко взысканию является расходами, а не штрафом, а также отметил, что в материалы дела представлена справка о затратах на обучение и штрафа, по технической причине, а именно в ошибке, четко разграничить, что было оплачено истцом ранее расходы или штраф не представляется возможным.

Ответчик поддержал возражения на исковое заявление. Дополнительно в обоснование и подтверждение обоснованности своей правовой позиции указал, что заявленная сумма ко взысканию является штрафом, а не расходами, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер до 20 000 руб. Признал факт несения истцом расходов на его обучение, однако не согласился с их возмещением ввиду неправильного составления документов, отсутствия дополнительного соглашения к договору и непредоставления услуг по дополнительному образованию.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЧЧ*ММ*ГГ*г. между организацией, в лице заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам ФИО3 и гражданином ФИО2 был заключен договор о целевом обучении.

Согласно п. 5. подпункта "и" договора о целевом обучении, гражданин обязан возместить организации в течении трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в некоторых случаях, в том числе в случае расторжения по инициативе гражданина.

Согласно сведений о задолженности ФИО2 сумма долга составила 176 499 руб. (задолженность и штраф в двойном размере 58 833 руб., + 58 833 руб. х 2).10.09.2018г. ОАО «РЖД» направило претензию ФИО2 с предложением погасить долг, ФИО2 оплатил долг в размере 117 666 руб.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 90-ФЗ) работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 Трудового кодекса РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 Трудового кодекса РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм, затраченных истцом на его обучение в высшем учебном заведении, что соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства РФ.

Согласно представленных возражений на иск ответчик факт обучения не оспаривал и по протоколу признал факт несения истцом расходов на его обучение, однако не согласился с их возмещением ввиду неправильного составления документов, отсутствия дополнительного соглашения к договору и непредоставления услуг по дополнительному образованию.

Согласно содержанию уведомления от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., обучавшейся по целевому направлению в Московском государственном университете путей сообщения по специаяьности «Автоматика, телемеханика и связь на ж.в. транспорте» высшее професенональное образование от Горьковской дистанции сигнализaции централизации и блокировки Горьковской дирекции иифраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в связи с расторжением договора согласно п.5 должны возместить расходы на целевую подготовку от учебного процесса обучения и предстоящим отчислением согласно п. 5 подпункта «и» Догoьора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от ЧЧ*ММ*ГГ* *З-ДИ расходов в сумме 117 666 рублей, затраченных на обучение.

Согласно содержанию претензии от 08.08.2018г. за ФИО2 числится задолженность за обучение в МГУПС (МИИТ). Сумма для погашения долга согласно справке о затратах на обучение и штрафа в соответствия с договором составляет 117 666 рублей. На основании изложенного истец предлагал ответчику перечислить в добровольном рядке сумму задолженности в размере 117 666 руб. по указанным в письме контактам.

ЧЧ*ММ*ГГ* от филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия, согласно которой сумма для погашения долга согласно справке о затратах на обучение и штрафа в соответствие с договором составляет 117 666 рублей.

В претензии был указан срок для добровольного исполнения требования - ЧЧ*ММ*ГГ*

Срок для добровольного исполнения требования ОАО «РЖД» пропущен не был, задолженность согласно претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* была полностью погашена ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается копией чека. Таким образом, все законные требования «РЖД» были выполнены.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца заявленный размер денежным средств с применением ст. 333 ГК РФ и снижая до 30 000 руб., отмечая, что заявленная ко взысканию сумма носит штрафной характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 1 964,99 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "РЖД" к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "РЖД" 30 000 руб. в счет компенсации штрафа, расходы по оплате государственной пошлины 1 964,99 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*