Апелляционное постановление № 10-30/2024 10-8072/2023 от 5 февраля 2024 г.

Дело №10-30/2024 Судья Александрова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи Сугаипове А.С.-Э.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитников – адвокатов Журавлева К.Н., Мишуры А.Ю.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО2, ФИО3, адвоката Журавлева К.Н. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Мишуры А.Ю., в интересах осужденного ФИО3, на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден: - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в 2019 году) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в 2020 году) к 1 году 3 месяцам, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО2. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 года шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 1 год 6 месяцев, отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы 1 год, с лишением

права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено каждому в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №14 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвокатов Мишуры А.Ю., Журавлева К.Н., осужденных ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден: за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления).

- ФИО3 признан виновным и осужден: за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Мишура А.Ю., действующий в интересах ФИО3 полагает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО3 с самого начала предварителнього следствия не признавал себя виновным, а все обвинение строилось на потерпевших, у которых имелись основания для оговора ФИО3 И ФИО2 и их показания являются субъективными. Полагает, что изученные доказательства полностью исключает причинение существенного вреда потерпевшим, исходя из данных о материальном положении. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н., действующий в интересах в интересах осужденного ФИО2, не соглашается с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответ- ствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что заключение служебной проверки от 11 марта 2021 года учтено в качестве доказательства, но оно не содержит сведения о правовой экспертизе, что является обязательным условием для признания законным заключения служебной проверки. Обращает внимание на несоответствие сведений о движении денежных средств по счетам потерпевших, полученных из г. Москвы, предоставленным отделением банка в г. Озерск, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Считает также недопустимыми доказательствам протокол допроса свидетеля ФИО12, так как в нем имеются рукописные исправления суммы, который свидетель передал ФИО2, протокол осмотра предметов от 11 октября 2021 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2021 года. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного закона. Указывает, что вмененные преступления не совершал, а в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, которые бы подтверждали вину. Считает, что доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний свидетелей, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании и в приговоре не приведено, а ходатайства, поданные с целью защиты его прав и интересов, старшим следователем СК ФИО13, руководством СО по г.Касли СУ СК России по Челябинской области, прокуратурой г.Касли, а также ходатайства, поданные в Каслинский городской суд, были отклонены.

Обращает внимание на допущенные нарушения при расследовании уголовного и изначально носило предвзятый характер, так как с октября по ноябрь 2018 года старший следователь СК ФИО13 работал в УМВД России по ЗАТО г. Озерск, находился у него в подчинении в отделе МВД России по Каслинскому району Челябинской области и на его личные просьбы о переводе из УМВД России по ЗАТО г.Озерск на руководящую должность в Отдел МВД России по Каслинскому району Челябинской области, но им было отказано в переводе, о чем в Каслинском городском суде адвокатом Журавлевым К.Н. было подано ходатайство с указанием причин, по которым старший следователь СК ФИО13 имеет личные неприязненные отношения к нему, но ходатайство было отклонено.

Отмечает многочисленные нарушения в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела, о чем в Каслинский городской суд было подано ходатайство, но должным образом оно не было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Полагает, что приговор носит необоснованный, необъективный и предвзятый характер, так как вынесшая его судья Каслинского городского суда ФИО9, не только избирала в отношении него меру пресечения, выносила постановление о производстве обыска по месту его жительства, но и являлась женой его бывшего подчиненного сотрудника старшего инспектора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каслинскому району ФИО1. Отмечает, что не стал подавать ходатайство об отводе судьи, так как сотрудники из ОУФСБ России по Челябинской области в г. Снежинске ранее с угрозой него предупредили, что подавать ходатайство с отводом местного судьи бесполезно, и они любой ценой с помощью суда осудят него и изолируют от общества.

Указывает на случаи повышения голоса судьей в судебном заседании и ничем не оправданного давления на него и других лиц, навязывания своего мнения, что свидетельствует о явной личной заинтересованности при принятии решения по уголовному делу в отношении него. Кроме того, судья перебивала его, не давала ему сформулировать вопрос, ответить на вопрос свидетелям.

Считает, что следователем ФИО13 сфальсифицированы показания свидетеля ФИО12 от 10.07.2021, а судья ФИО9 приняла меры к сокрытию установленного факта фальсификации должностным липом материалов в уголовном деле.

Судья ФИО9 оказала давление на представителя прокуратуры г.Касли ФИО14, которая в выступлении поддержала ходатайство адвоката Журавлева К.Н. в части выяснения всех обстоятельств установленного факта фальсификации и вызова для разбирательства в Каслинский городской суд Челябинской области старшего следователя СК ФИО13

Обращает внимание на нарушение сроков при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. вручения копии приговора по уголовному делу, ознакомления с протоколом судебного заседания. При этом было установлено, что объем аудиофайлов судебных заседаний значительно отличается от объема бумажного варианта протокола судебного заседания по уголовному делу. Так из 24 файлов аудиозаписей судебных заседаний в 23 файлах неоднократно вносились изменения и корректировки.

Считает, что судьей ФИО9 по поданным им нарушениям и замечаниям на протокол и аудиозапись судебного заседания в постановлении от 10.05.2023 не были рассмотрены, и не была дана соответствующая правовая оценка некоторым его замечаниям.

Отмечает многочисленные несоответствия протокола судебного заседания аудиопротоколу. Полагает, что аудиозаписи многократно редактировались составом Каслинского городского суда Челябинской области у судьи ФИО9, так как дата внесенных в них изменений и редактирования отличается от даты проведенного судебного заседания. При этом в своем постановлении от 10.05.2023 судья указала о соответствии требованиям части 1 статьи 259 УПК РФ, так как она велась в ходе всего судебного разбирательства при помощи системы технической фиксации судебного процесса, представлена в материалах уголовного дела в полном объеме». Кроме того, суд не дал оценку и другим грубым нарушениям допущенным в ходе судебного заседания.

Полагает, что не дана правовая оценка допущенным следователем ФИО13 многочленных фальсификаций доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на внесение многочисленных изменений следователем в материалы уголовного дела рукописным способом и проставление отсутствующих печатей, что свидетельствует о предвзятости, нарушении законности при проведении данного следственного действий.

Кроме того, не была дана правовая оценка действиям начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каслинскому району подполковника полиции Потерпевший №6, который в 2019-2020 годах ежемесячно на счет в Банк ВТБ (ПАО) незаконно получал от подчиненной старшей участковой уполномоченной полиции Потерпевший №4 денежные средства и в связи с этим им было подано заявление прокурору Челябинской области в отношении. Также было подано заявление Прокурору Челябинской области в отношении начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каслинскому району подполковника полиции Потерпевший №6, который незаконно получал на личный расчетный счет от инспектора направления Отдела МВД России по Каслинскому району майора полиции Потерпевший №7 денежные средства.

Также им было поданы заявления в прокуратуру Челябинской области в отношении заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каслинскому району подполковника полиции ФИО18, который 29.12.2020 на личный расчетный счет незаконно получил от своей подчиненной старшей участковой уполномоченной Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 12400 рублей, в отношении начальника ИВС Отдела МВД России по Каслинскому району капитана полиции Потерпевший №14, который используя служебное положение присвоил денежные средства, после приобретения 2-х замков в ИВС, в отношении начальника тыла Отдела МВД России по Каслинскому району ФИО12, главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Каслинскому району Потерпевший №5, которые незаконно потребовали от младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии Отдела МВД России по Каслинскому району Потерпевший №9 передать денежные средства, отношении начальника тыла Отдела МВД России по Каслинскому району ФИО12, главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Каслинскому району капитана внутренней службы Потерпевший №5, которое незаконно потребовали от младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии Отдела МВД России по Каслинскому району Потерпевший №9 передать денежные средства, отношении начальника тыла Отдела МВД России по Каслинскому району ФИО12, главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Каслинскому району Потерпевший №5, младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии Отдела МВД России по Каслинскому району Потерпевший №9, которые зная о нарушениях связанных с денежными выплатами сотрудникам отдела полиции, выявленных ревизором ГУ МВД России по Челябинской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Каслинскому району в августе-сентябре 2020 года, составляли фиктивные приходные кассовые ордера от имени ФИО4, в отношении начальника отдела-начальника Отдела МВД России по Каслинскому району ФИО15, которые незаконно потребовали от младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии Отдела МВД России по Каслинскому району Потерпевший №9 передать денежные средства психологу Отдела МВД России по Каслинскому району Потерпевший №10 В судебных заседаниях им даны подробные показания, представлены доказательства совершения преступлений.

Материалы по данному факту не были соответствующим образом рассмотрены, для дачи показаний в суд никто не вызывался, материалы не направлены для проведения проверки, должным образом не зарегистрированы Указывает, что подал заявления прокуратуру Челябинской области в связи с недоверием сотрудникам следственного отдела по г.Касли СУ СК России по Челябинской области, прокуратуры г.Касли, Каслинского городского суда, так как ранее ходатайства отклонялись, заявления о преступлениях не регистрировались и для принятия процессуального решения в правоохранительные органы материалы не направлялись. Полагает, что в правоохранительных и судебных структурах Каслинского района работают близкие родственники, друзья и знакомые, перечисленных действующих и бывших сотрудников отдела МВД России по Каслинскому району.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела выявлены многочисленные нарушения: несоответствие названий, указание несуществующих наименований DVD-дисков и документов, неточное указаний названий документов в описи томах №2,3,5,6,9,10,11,12 дела.

Ссылается на 389.9 УПК РФ, ч. 1 статьи 389.19 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ п. 4 статьи 304 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, ст. 276, 281 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как в нем имеют место быть нарушения требований УПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Полагает, что судом были проигнорированы требования закона, а в приговоре судья выходила за пределы предъявленного обвинения, вносила ничем не мотивированные корректировки, допускала иные существенные нарушения законности и нормативных правовых актов.

Отмечает, что судья не проверила представленные доводы и документы, подтверждающие его показания. Никто в суд не вызвался и не допрашивался по указанным им фактам. Материалы не выделялись и для рассмотрения в порядке статьи 144 УПК РФ никому не направлялись, чем было нарушено его конституционное право на защиту.

По мнению автора жалобы, судья вышла за пределы предъявленного обвинения и внесла в приговор существенные и многочисленные изменения, которые не соответствуют обвинительному заключению, а также исключила нарушение п.4 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», при этом никак это не мотивировав свое решение. Указывает на допущенные несоответствия и нарушения на стр.9 абз.6, абз.7, на стр.10 абз.1, на стр. 11 абз.2, абз.3, абз.5, абз.7, на стр.12 абз.1,2,3,4, на стр. 13 абз.3,4, на стр.14 абз.3, абз.5, на стр. 15 абз.2, абз.3, абз.4, на стр. 15 абз.3, абз.5, абз.6, на стр. 16 абз.1,2,4,5, на стр. 17 абз.1, 2, 3, на стр.64 абз.1, на стр. 18 абз.7, на стр. 19 абз.1, на стр.22 абз.5, на стр.23 абз.6, на стр.25 абз.8, на стр.28 абз.6, на стр.31 абз.3, на стр.39 абз.1, на стр.40 абз.2, на стр.25 абз.8, на стр.42 абз.2, 4, 7, на стр.44 абз.1, на стр.44 абз.6, на стр.45 абз.1,3, на стр.48 и стр.49, 50 абз.8, на стр.51 абз.6, на стр.54 абз. 7, 6, на стр.55 абз.1, на стр.58 абз. 3,2, на стр.60 абз.6, на стр. 13 абз.2, на стр.61 абз.7,9, на стр. 64 абз.7, стр.66 абз.4,5.

Обращает внимание на отсутствие указания в тексте приговора и обвинительного заключения общой суммы разовой денежной премии для Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №2, но при этом в них отражено «в вышеуказанном размере» и «вышеуказанной суммы». Однако никаких сумм премий, полученных перечисленными лицами, в приговоре не указано.

Не соглашается с выводами суда о том, что он и ФИО3 могли получить и распоряжаться деньгами по своему усмотрению, учитывая отсутствие доступа к расчетному счету ФИО15 у него и ФИО3, и как они могли получить эти деньги от Потерпевший №10, если последняя перевела деньги на личный расчетный счет Банк ВТБ (ПАО) своему начальнику - ФИО15

Отмечает, что выписки по движению денежных средств Банк ВТБ (ПАО), полученные из г.Озерск противоречат выпискам движения денежных средств Банк ВТБ (ПАО), полученным по запросу следствия на диске г.Москва (г.Воронеж).

Ссылается на показания Потерпевший №14 Потерпевший №6, Потерпевший №4, ФИО18, ФИО16, Потерпевший №5, ФИО16, Потерпевший №11, Потерпевший №3. ФИО12, ФИО17 ФИО18, ФИО15

Считает, что его показания, судьей проверяться не стали, что может свидетельствовать о неполноте следствия, нежелания выяснения произошедших событий.

Отмечает, что не получал от ФИО16 через мессенджеры списка, тем более на телефон жены, у которой установлено приложение, блокирующее неизвестные номера. Никаких отметок, ни в каких списках по распределению денежной суммы для выплаты личному составу ОВД дополнительной премии он не делал.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе потерпевших, свидетелей, истребования документов и другие обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого уголовного дела, защиты прав и законных интересов.

Считает, что перечисленные в приговоре доказательства не доказывают вину, а лишь подтверждают, что сотрудники Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области, в том числе он и ФИО3 проходили службу в указанном ОВД, приказы о премировании изданы в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с указаниями все они предоставлялись на проверку в ГУ МВД России по Челябинской области и там не выявлено нарушений закона, в том числе начислений повышенных премий сотрудникам ОВД, приказы о премировании не оспорены по сей день, а также, что из банковских выписок и платежных поручений следует, что каждый из опрошенных и допрошенных сотрудников Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области получили причитающиеся им денежные средства. Также вышеперечисленными документами подтверждается наличие у него и ФИО3 дисциплинарных взысканий, что не оспаривается.

Обращает внимание на истечение срока ареста, наложенного на его имущество, при этом в приговоре указано о сохранении ареста, наложенного на основании постановления суда от 18 октября 2021 года на принадлежащий ФИО3 гараж, до исполнения приговора в части гражданских исков, однако в вышеуказанном постановлении срок ареста гаража у ФИО3 был указан в 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 года и на момент вынесения приговора он истек более чем на 8 месяцев, а также постановление Каслинского городского суда Челябинской области о наложении ареста на имущество ФИО3 с датой 18 октября 2021 года не выносилось.

Полагает назначенное наказание является незаконным и несправедливым, назначенным на основании предвзятости и личной неприязни старшего следователя СК ФИО13 при расследовании и сборе материалов по уголовному делу, основанное на не подтвержденных словам родственников и друзей, ставшими потерпевшими и свидетелями, которые помимо этого имели родственные связи, длительные финансовые отношения между собой и испытывали личную неприязнь к нему. Считает, что с целью уйти от ответственности за совершенные преступления и нарушения они оговорили его. Кроме того, имелись и иные причины оговора, что было документально доказано в суде.

Отмечает, что отсутствует и не представлена для ознакомления в полном объеме аудиозапись протокола судебного заседания от 14.12.2022 с его показаниями. Также отсутствует и для ознакомления не представлена аудиозапись протокола судебного заседания от 31.03.2022, 05.12.2022, где уничтожено информации на 1 час 38 минут 11 секунд и 1 час 17 минут 10 секунд, Полагает, хронометраж аудиозаписей отличается от указанных в протоколах судебных заседаний временных промежутков.Указывает, что не был ознакомлен с постановлением, от 05.05.2023. Полагает, что была вырезана часть аудиозаписи от 14.12.2022 на 48 минут 49 секунд, чем было уничтожено значительная часть его показаний по выявленным нарушениям в прениях сторон.Указывает, что в постановлениях от 10.05.2023, 11.10.2023, 26.10.2023 судом не рассмотрела и не дана правовая оценка грубым и неоднократным нарушениям требований УПК РФ, допущенным в ходе ведения судебного заседания, в части уничтожения части текста с его показаниями в прениях сторон по нарушениям, допущенным должностными лицами в уголовном деле требований УПК РФ.

Считает, что в аудиопротоколы судебного заседания от 18.07.2022, 23.12.2022, 14.12.2022, 01.02.2023, 02.06.2022, 01.02.2023, 03.06.2022, 01.02.2023, 27.06.2022, 15.09.2022, 06.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 08.11.2022, 15.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 14.12.2022, 23.12.2022, 10.01.2023, 21.04.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 27.06.2022, 14.07.2022, 15.09.2022, 25.10.2022, 15.11.2022, 21.11.2022, 14.12.2022 23.12.2022 были внесены изменения, а утверждения суди в постановлении от 11.10.2023, что «при копировании на технический носитель (диск) изменяется дата файла», не соответствует действительности. Кроме того, признаком внесения в аудиопротоколы были внесены изменения: является отличие в продолжительности времени аудиофайла с продолжительностью времени проведенного судебного заседания.

По мнению автора жалобы, фактически, отсутствуют аудиозаписи продолжительностью 18 минут 45 секунд. При этом, между 77 минутой 14 секундами и 77 минутой 23 секундами аудиозаписи за вторую половину дня 14.04.2022 имеет место факт уничтожения части текста, а также между 106 минутой 14 секундами и 106 минутой 16 секундами аудиозаписи за вторую половину дня 14.04.2022 имеет место факт уничтожения части текста. Считает, что данные факты свидетельствует о нарушении требований законности, ведь именно в это время потерпевшая Потерпевший №7 отказалась от своих исковых требований и судья уговаривала ее не делать этого, нарушая при этом принципы объективности и беспристрастия.

По мнению автора жалобы, текст протокола судебного заседания существенно отличается от аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где выступление в прениях адвоката Журавлева К.Н., длительностью 8 минут 50 секунд, имеющееся на аудиозаписи, в печатный вариант протокола судебного заседания внесено не было. Таким образом, было однозначно доказано, что в Каслинском городском суде были грубо нарушены требования УПК РФ, в части касающиеся порядка проведения судебного заседания и других обязательных требований законодательства и УПК РФ.

Полагает, что была уничтожена часть информации из аудиопротоколов судебного заседания от 31.03.2022. До настоящего времени данная аудиозапись в полном объеме отсутствует, а аудиозапись судебного заседания за вторую половину дня 14.04.2022, до настоящего времени в полном объеме отсутствует. Считает, что из 25 файлов аудиозаписей судебных заседаний в 15 файлах аудиозаписях судебных заседаний составом Каслинского городского суда Челябинской области у судьи ФИО9 уничтожено информации в общей сложности на 5 часов 12 минут 20 секунд, а в 5 файлах аудиозаписях судебных заседаний не было внесено выступлений участвующих лиц в общей сложности на 11 минут 08 секунд.

Не соглашается с постановлением суда от 11.10.2023, так как оно явно нарушает требования УПК РФ, а своим постановлением от 10.05.2023 судья пытается снять ответственность с себя и сотрудников суда за допущенные грубые нарушения УПК РФ, в том числе за неоднократные случаи отсутствия уничтожения аудиозаписей либо части аудиозаписей, а также несоответствий в печатном варианте протокола судебного заседания.

Полагает, что после оглашения приговора незаконно внесены корректировки в аудиопротокол.

Не соглашается с постановлением судьи от 10.05.2023, так как из указанных 255 нарушений и замечаний было признано судьей обоснованными и было удостоверено только 20 замечаний.

Отмечает несоответствие аудиопротокола судебного заседания протоколу судебного заседания на стр. 11 в абз.5, на стр. 18 в абз.1, на стр.20 в абз.9, на стр.20 после абз.26, на стр.21 в абз.25, на стр.45 в абз.28, на стр.51 в абз.26, на стр.53 в абз.3, на стр.53 в абз.5, на стр.53 в абз.13, на стр.53 в абз.19, на стр.53 в абз.19, на стр.54 в абз.6.

Указывает, что после представления для ознакомления аудиозаписи судебного заседания за первую половину дня 14.04.2022 и за вторую половину дня 14.04.2022 было выявлено 27 нарушений требований УПК РФ и иных нарушений, из них 6 случаев умышленного уничтожения части текста в аудиозаписях.

Полагает, что его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены формально, не соглашается с постановлением от 25.10.2023 года.

Считает, что не дана правовая оценка по совершенным старшим следователем СК ФИО13 преступлениям, неоднократным фактам фальсификации процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, а также по заявленным им в суде фактам совершения коррупционных преступлений должностными лицами Отдела МВД России по Каслинскому району Потерпевший №6, ФИО18, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №9, ФИО15

Отмечает, что позднее вручение копии приговора и затягивание сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколами позволяют сделать однозначный вывод в том, что их действия были совершены умышленно, для затягивания сроков и сокрытия допущенных многократных грубых и умышленных нарушений закона, прямого уклонения от получения в суде доказательств невиновности, а также сокрытия сведений о заявленных в суде преступлениях, совершенных старшим следователем СК ФИО13, коррупционных преступлений совершенных должностными лицами Отдела МВД России по Каслинскому району Потерпевший №6, ФИО18, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №9, ФИО15, с единственной целью, чтобы не дать возможности отстаивать конституционные права на защиту, а также право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Полагает, что судья ФИО9 вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании мне меры пресечения на стр.2 в абз.10 указала формулировку, что «из представленных материалов усматриваются достаточные данные о том, что ФИО2 может быть причастен к совершению инкриминируемого ему преступления». При этом уголовное дело в отношении него со всеми материалами в Каслинский городской суд <адрес> не поступило, судьей ФИО9 в полной мере не рассматривалось, доказательства не изучались, и им не давалась правовая оценка. Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу, принимая решение судья ФИО9 уже имела сформировавшееся внутреннее убеждение о его виновности и тем самым утратила объективность и беспристрастность.

Указывает, что на момент вынесения приговора он работал и продолжает работать инженером в АО «Челябкоммунэнерго», ежемесячно получает заработную плату по месту основной работы и пенсию. К административной ответственности не привлекался, общественный порядок и ограничения суда не нарушал. По месту жительства и по месту настоящей и прежней работы характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что в приговоре не учтены обстоятельства, смягчающие вину, в частности награждение государственной, ведомственными наградами, иными поощрениями: указом Президента РФ от 06 мая 2018 года № 193 награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», благодарственным письмом Законодательного Собрания Челябинской области от 03 сентября 2013 года № 2770-пр, медалями «За отличие в службе» 3, 2 и 1 степени и другие ведомственные медали.Считает, что изоляция его от общества и лишение источника дохода не способствует денежным выплатам потерпевшим для удовлетворения заявленных исков, что является несправедливым.

Отмечает, что требования, указанные в постановлении судьи Челябинского областного суда остались неисполненными. До настоящего времени отсутствует в полном объеме аудиозапись протокола судебного заседания от 14.12.2022 с его показаниями. Отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 05.12.2022. Так в аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2022 уничтожено информации на 1 час 17 минут 10 секунд, в наличии записей на 52 минуты 50 секунд. В текстовом варианте протокола судебного заседания оно должно было продолжаться 2 часа 10 минут - с 14 часов 00 минут до 16 часов 29 минут. Не дана должная и законная правовая оценка тому, что на 59-60-ой минуте аудиозаписи от 18.07.2022 установлен факт умышленного уничтожения части текста, при этом адвокатом Мишурой А.Ю. было заявлено и оглашено ходатайство, которое судьей впоследствии обсуждалось, что подтверждается аудиозаписью от 18.07.2022. Отмечает несоответствия на стр. 11 в абз.5 на стр. 11 в абз.18, на стр. 18 в абз.1, на стр. 18 в абз.2, на стр. 18 в абз.4, на стр.20 в абз.9, на стр.20 после абз.26. На стр.45 в абз.28, на стр.51 в абз.26, на стр.53 в абз.3, на стр.53 в абз.5, на стр.53 в абз.13, на стр.53 в абз.19, на стр.53 в абз.19, на стр.54 в абз.6. Отмечает выявление после изучения аудиозаписи от 14.04.2022 27 нарушений требований УПК РФ и иных нарушений, из них 6 случаев умышленного уничтожения части текста в аудиозаписях.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, отменить постановления от 10 мая 2023 года, 11 октября 2023 года, 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовного закона. Отмечает, что вмененное преступление не совершал, а в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, уличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, расследование уголовного дела в отношении него строилось на догадках, предположениях и никакими другими доказательствами, а именно документами, видеозаписями, аудиозаписями, иными материальными носителями информации, не подтверждается.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заявлений от потерпевших и документально подтвержденного факта передачи ему денежных средств, а анализ личности потерпевших Коньяк, Потерпевший №9, ФИО6, ФИО36, Потерпевший №3, ФИО7, ФИО36, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №14, ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО11, ФИО35, Потерпевший №7, ФИО35, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, показывает наличие родственных и длительных дружеских связей между ними с финансовыми перечислениями на банковские счета друг друга.

Полагает, что сведения, полученные следствием по движению денежных средств у потерпевших и свидетелей по счетам банка «ВТБ» и выписки по счетам «ВТБ» из <адрес> не заверены должным образом и содержат противоречивую информацию.

По мнению автора жалобы, следствие не изучило записи видеонаблюдения в здании ОВД намеренно, так как эти записи свидетельствовали бы о его невиновности, очные ставки проводились незаконно, при этом все ходатайства с его стороны и со стороны защиты, следователем были отклонены.

Ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО36, ФИО36, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №9, ФИО7, ФИО35, ФИО19,

Считает, что после его увольнения из отдела МВД России по Каслинскому району, большинство потерпевших либо уволились из органов внутренних дел, либо перевелись в другие отделы, что ставит под сомнение их показания, в части заявлений о том, что это повлияет на их дальнейшую службу, боязнь за свою карьеру, оказания давления с его стороны, недопущения их карьерного роста и проблем на службе. Кроме того, данные ими показания и представленные документы доказывают, что каждый потерпевший и свидетель, имели к нему личные неприязненные отношения, и преследовали цель дискредитировать него и уволить из отдела МВД России по Каслинскому району любыми способами.

Указывает на нарушение сроков вручения копии приговора и ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, внесение изменений в аудиопротоколы, нарушения при составлении протокола судебного заседания, многочисленные нарушения при составлении обвинительного заключения.

Полагает, что приговор носит необоснованный, необъективный и предвзятый характер, так как вынесшая приговор судья Каслинского городского суда ФИО9, являлась женой его бывшего подчиненного сотрудника - старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, также она ранее избирала в отношении него меру пресечения и выносила постановление о производстве обыска по месту его жительства, зная об этом, она по своей инициативе не взяла самоотвод, а решила рассмотреть уголовное дело. Отмечает, что не стал подавать ходатайство об отводе, так как надеялся на добросовестность, объективность и независимость судьи. Кроме того, заявлять ходатайство об отводе судьи не было смысла, учитывая заинтересованность сотрудников ОФСБ России по Челябинской области в г. Снежинске. Ссылается на наличие множества неточностей и противоречий в приговоре.

Ссылается на ст. 285 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 15.07.2021.

Отмечает, что суд первой инстанции ограничился констатацией «группы лиц по предварительному сговору» без раскрытия указания -какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, что привело к необоснованности приговора. Кроме того, отсутствует личная заинтересованность в поддержании хороших отношений с ФИО2, так как у него были сугубо служебные отношения, и он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности ФИО2

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие чего оно является несправедливым, а в случае оставления приговора суда первой инстанции в силе, условия жизни его семьи сильно ухудшатся в связи с утратой средств к существованию, что отразится на условиях жизни и содержании малолетнего ребенка, что не учтено судом. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности у матери супруги, за которой он вместе с супругой оказывает уход. Судом не учтено наличие ведомственных наград и медалей.

Считает, что суд необоснованно назначил ему реальное лишения свободы, лишив его постоянного источника дохода, вопреки судебной практики, учитывая, что ему на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что вносились изменения в аудиопротоколы судебных заседаний от 31.03.2022, 14.04.2022, 14.07.2022, 15.09.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 15.11.2022, 21.11.2022, 05.12.2022, 14.12.2022, 23.12.2022 путем удаления информации, что было им указано в замечаниях на протокол судебного заседания.

Кроме того, в суде им были заявлены сведения о преступлениях, решение по которым в протоколе судебного заседания не отражено и судом никакие решения по данным обстоятельствам не принимались. В связи с чем им в прокуратуру Челябинской области подано соответствующее заявление о совершении следователем должностного преступления, а 11 июня 2023 года аналогичные заявления поданы в Генеральную прокуратуру РФ и в Следственный комитет РФ.

Полагает, что в постановлении от 02.10.2023 года, вынесенном судьей Челябинского областного суда указаны пункты, обязательные к исполнению Каслинским городским судом. Однако был исполнен только один пункт, касающийся предоставления для ознакомления аудиозаписи судебного заседания за первую половину дня 14.04.2022. Остальные требования, остались неисполненными.

Считает, что в постановлениях от 05.05.2023, 11.10.2023, 25.10.2023 судья не рассмотрела и не дала правовую оценку по грубым и нарушениям требований УПК РФ, допущенным в ходе ведения судебного заседания, в части уничтожения части текста с показаниями ФИО2 в прениях сторон, а также по другим нарушениям требований УПК РФ.Полагает, что судом был уничтожен аудио протокол судебного заседания от 05 декабря 2022 года, Считает, что судом были внесены изменения путем уничтожения части текста в аудиозаписи от 18.07.2022, 14.04.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 08.11.2022

Обращает внимание на то, что не дана правовая оценка по совершенным ФИО13 преступлениям, фактам совершения преступлений должностными лицами Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №6, ФИО18, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №9, ФИО15 Кроме того, до настоящего времени нет ни одного заявления от потерпевших. Считает, что из-за нарушений требований УПК РФ, без наличия на то объективных обстоятельств, протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания по уголовному делу ему для ознакомления не был предоставлен, надлежащим образом не был извещен о дате подписания протокола и времени возможного ознакомления. По мнению автора жалобы, не оценены и не дана правовая оценка действиям сотрудников Каслинского городского суда Челябинской области, которые в нарушение требований части 6 статьи 259 УПК РФ, аудиозаписи протокола судебного заседания предоставили для ознакомления только 06 марта 2023 года, а текстовой вариант протокола судебного заседания ему был предоставлен для ознакомления только 21 марта 2023 года.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, состава преступления, непричастности к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Журавлева К.Н., Мишуры А.Ю., государственный обвинитель ФИО14 не соглашается с доводами жалоб, полагает их не подлежащими удовлетворению. Считает, что доводы жалоб об оговоре со стороны потерпевших не нашли подтверждения, а доводы о признании заключения недопустимым доказательством не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение служебной проверки от 1 марта 2021 года судом в качестве доказательства не признано. Полагает назначенное осужденным наказание законным и обоснованным, отмечает, что судом учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании пп. 2,3 ст.389.15 УПК РФ и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве ст. 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие судьи при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Судье следует информировать лиц, участвующих в деле, о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов, которая не только влияет, но может повлиять на исполнение обязанностей.

Нахождение родственников и иных близких лиц в служебной зависимости от должностного лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, является одним из таких обстоятельств.

Согласно ответа отдела МВД по <адрес> ФИО5 С.А. проходил службу в отделе МВД России Каслинскому району Челябинской области с 1998 года, уволен по выслуге лет <данные изъяты>

В тексте предъявленного обвинения имеются ссылки на события 2016 года, когда ФИО2 был назначен на должность начальника отдела МВД по <адрес>, а также на то, что в течении 2019 года (без конкретизации месяцев) ФИО2 обладал информацией об объемах лимитов бюджетных средств. Указанные обстоятельства, в том числе должностное положение обвиняемого, в силу ст.73 УПК РФ является предметом доказывания. Сторона защиты оспаривает обвинение, в том числе связанное с наименованием должностей, служебными полномочиями. При таких данных ссылка прокурора на совершение инкриминируемых преступлений в период декабря 2019 и с июня по декабрь 2020 года) не устраняет ситуацию конфликта интересов.

При рассмотрении уголовного дела указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Судьей была допущена ситуация, при которой он не предпринял мер для предотвращения конфликта интересов при рассмотрении дела (с участием должностного лица, в подчинении которого работал близкий родственник (п.4 ст.5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, предусмотренных пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.12.2003 N 18-П и других решениях, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

При этом предусмотренное ст. 38, 171, 220 УПК РФ право следователя самостоятельно формулировать обвинение, предусматривает составление процессуальных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения) на основе собранных доказательств, подтверждающих его, а не произвольное изложение, противоречащее установленным им же обстоятельствам.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно со-держать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие зна-чение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за конкретное преступление. По смыслу уголовно-процес-суального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. Пере-численные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость предъявленного обвинения.

Однако эти требования закона не соблюдены.

В текстах обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3 заложены противоречия, которые суд повторил в приговоре, не дав им оценку.

Приговор и обвинительное заключение, постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержат взаимоисключающие суждения об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что «взыскание стало поводом ФИО2 и ФИО3 к незаконному получению для себя имущественных выгод путем изъятия у подчинённых сотрудников принадлежащим им денежных средств» ; « ФИО2 определил сотрудников отдела, у которых намеревался изъят в свою пользу часть выплаченных им денежных премий»»; « ФИО2 указал размер премии каждому, в том числе сотрудникам, у которых намеревался незаконно изъять часть выплаченных им разовых денежных премий»; « ФИО2. в ходе беседы незаконно потребовал от находящееся от него в зависимости Потерпевший №11 передать ему часть разовой денежной премии», « ФИО2 незаконно потребовал от Потерпевший №5 получить от Потерпевший №9 часть разовой денежной премии»; « ФИО3 незаконно потребовал от находящегося в зависимости Потерпевший №13, передать ему лично денежную премию»; «ФИО2 незаконно получил денежные средства в размере <данные изъяты>

Следователь указывает, что ФИО2 и ФИО3 совершая, в том числе указанные действия, злоупотребили должностными полномочиями и квалифицирует их действия по ч.1 ст.285 УК РФ.

Между тем ни одно должностное лицо не обладает полномочиями незаконно, без оснований, требовать, изымать, получать чужое имущество.

Данные действия не являются признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Это следует из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, согласно которому уголовная ответственность за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предусмотрена ч.1 ст.286 УК РФ.

В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Тем самым предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение содержит частичное описание объективной стороны разных преступлений ( ст.285 и ст.286 УК РФ), а описание части объективной стороны преступлений противоречит их квалификации.

Указанные противоречия не позволяют уяснить объективную сторону преступлений, инкриминируемых ФИО3 и ФИО2

Об этом указал и адвокат Журавлев К.Н., отметив, что полномочий давать незаконные приказы подчинённым у ФИО2 не было, в связи с чем сторона защиты лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Описание преступных деяний в обвинительном заключении и приговоре не дает представления о том, какие именно преступление совершено ФИО2 и ФИО3

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления, с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования по настоящему уголовному делу нарушены.

Диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ противоположна по содержанию ч.1 ст.285 УК РФ, предусматривая, что действия лица явно выходят за пределы полномочий, то есть относятся к полномочиям другого должностного лица, либо могут быть совершены лишь при наличии особых обстоятельств, приведенных в законе или подзаконном акте, либо никто не при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Объективная сторона данных преступлений по данным статьям существенно отличается по фактическим обстоятельствам –в случае злоупотребления должностное лицо не выходит за рамки своей власти, пользуясь теми полномочиями, которые ему вверены согласно занимаемой должности. В случае превышения должностное лицо выполняет те функции, которые ему формально недоступны и находятся вне его компетенции.

Следователем и судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в совершении каких именно преступлений, с признаками объективной стороны какого из преступлений обвиняются ФИО2 и ФИО3

В такой ситуации, с учетом неопределенности и противоречивости предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции не принял мер к устранению про¬тиворечивости и неопределенности предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, что повлекло нарушение их права на защиту и не возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наличие вышеуказанных противоречий в составленных документах исключает возможность постановления приговора на основании таких документов, поскольку в связи с указанными обстоятельствами нечеткое и неверное изложение обвинения, наличие противоречий нарушило право обвиняемых на защиту, так как они, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемых преступлений, лишены возможности знать, в чем обвиняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не вправе сам формулировать обвинение, в том числе существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Основным ограничением при переквалификации преступлений в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения должен составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. статья Особенной части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления.

По данной причине допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей предъявленного обвинения, о которых ранее указано, приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве ст. 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие следователя при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В отличие от ч. 1 ст. 61 УПК РФ, содержащей безусловные обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве по делу, ч. 2 ст. 61 УПК РФ подлежит применению лишь при наличии конкретных обстоятельств, дающих основание полагать о его заинтересованности. Перечень таких оснований является открытым. Для применения ч. 2 ст. 61 УПК РФ необходимо установить иные, не указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, основания, которые позволяют усомниться в беспристрастности следователя, в производстве которого находится уголовное дело, например, нахождение в служебной зависимости с другим участником процесса.

ФИО2 заявил о том, что следователь ФИО13 ранее находился у него в служебной зависимости, когда он был начальником отдела МВД по Каслинскому району. При этом он отказал в просьбе ФИО13 в переводе его в отдел МВД по Каслинскому району.

Согласно ответа на запрос отдела МВД по Каслинскому району ФИО13 в период с 25.09 по 27.10 2018 г. был направлен в служебную командировку в отдел МВД по Каслинскому району Челябинской области.

В тексте предъявленного обвинения имеется ссылка на события 2016 года, когда ФИО2 был назначен на должность начальника отдела МВД по Каслинскому району. Должностное положение обвиняемого в силу ст.73 УПК РФ является предметом доказывания. Сторона защиты оспаривает обвинение, в том числе связанное с наименованием должностей, полномочиями.

Доводы ФИО2 о наличии ситуации конфликта интересов со следователем ФИО13, начальником которого он ранее являлся и отказал ему в предоставлении работы, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следователем ФИО13, принявшим дело к производству, допущена ситуация конфликта интересов, которая могла и может повлиять на исполнение обязанностей и может дать основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела при расследовании дела с участием лица, в служебной зависимости от которого находился ранее, независимо от его (ФИО20) официальной оценки данной ситуации.

Также следует обратить внимание на доводы стороны защиты о наименовании отделов и должностей в обвинительном заключении, которые также является предметом доказывания в силу ст.73 УПК РФ. Например, указание на финансово –экономическое отделение (л.д. 96, л.д.105 т.10); отдел дознания (л.д. 105, 109, 115 т.10); младший специалист по финансовой работе (л.д.110 т.10), психолог группы морально-психологического обеспечения по работе с личным составом (л.д.110 т.1).

При таких обстоятельствах приговор, как не отвечающий требованиям законности подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку остальным доводам апелляционных жалоб.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде запрета определенных действий была отменена по приговору, который подлежит отмене, в связи с чем избранная ранее в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде запрета определенных действий – подлежит оставлению без изменения, поскольку данных о том, что ФИО2 и ФИО3 нарушали ее, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Каслинского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ранее в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья