Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

№ 2-297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 496 рублей 08 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей, мотивировав свои требования тем, что 04 декабря 2014 года около 20.30 часов на 25 км автомобильной дороги Приютово - Бижбуляк по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 телесные повреждения средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшей ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 55 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая представила заключение эксперта-техника ИП ФИО6 № 15-82 от 25 февраля 2014 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, составляет 7 796 рублей 08 копеек, после чего страховой компанией произведена доплата в размере УТС данного транспортного средства.

Вместе с тем на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, притом, что договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного ответчиком заявления усматривается, что ФИО1, реализуя свои распорядительные права, признал иск в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полает возможным иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 63 496 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 16 мая 2018 года.