Приговор № 1-65/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Кагальницкая 27 июня 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием: гос. обвинителя прокурора Кагальницкого района Веретенникова Н.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кириченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 А.ча <данные изъяты>, ранее судимого:

1- Зерноградским районным судом Ростовской области 19 марта 2013 г. по п.»В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы ;

2- Кировским районным судом г. ФИО4- н- Д 21 июня 2013 г. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.»В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п.»В» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 09.09.2015 г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576 -6 ;

3- Мясниковским районным судом Ростовской области 10.03.2017 г. по п.»Б,В» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступлений, предусмотренных п.» В » ч.2 ст.158, п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 7300 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Он же совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, на сумму 20000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.. Данные преступления ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах :

ФИО3 около 00 часов 10 минут 19.12.2015 года, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный у данного домовладения автомобиль «Ваз-21120», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, из которого решил совершить хищение какого- либо ценного имущества, с целью его последующей продажи. Однако понимая, что его преступные действия могут быть обнаружены мимо проходящими лицами, ФИО3 решил совершить преступление в более позднее время. Около 03 часов 30 минут 19.12.2015 года ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к выше указанному автомобилю «Ваз-21120» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному у домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принесенной с собой отверткой открыл водительскую дверь автомобиля и незаконно проник в его салон. В салоне автомобиля ФИО3 увидел установленную в передней панели автомагнитолу «Мистери», бывшую в эксплуатации с 2013 года, стоимостью 2000 рублей, отсоединил ее от проводов питания, вытащил из панели и положил на землю. После чего ФИО3 вернулся в салон автомобиля и при помощи принесенной с собой отвертки открыл крышку багажного отсека автомобиля, в котором обнаружил аудио усилитель, наименование которого не установлено, бывший в эксплуатации с 2014 года, стоимостью 1000 рублей, сабвуфер «Самсунг», бывший в эксплуатации с 2014 года, стоимостью 1500 рублей, набор ключей (головок с трещетками), в количестве 24 штук, бывший в эксплуатации с 2015 года, стоимостью 800 рублей, которые решил похитить. Отсоединив провода питания и крепления выше указанных предметов, ФИО3 вытащил их поочередно из багажника автомобиля и положил рядом с автомагнитолой на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 через водительскую дверь вернулся в салон автомобиля, открыл крышку капота отсека двигателя автомобиля, в котором обнаружил аккумуляторную батарею «АКБ-75А, бывшую в эксплуатации с 2014 года, стоимостью 2000 рублей, отсоединил руками ее клеммы и похитил ее, положив ее рядом с другим похищенным имуществом. Похищенное имущество ФИО3 перенес в два приема по месту своего жительства и распорядился им по своему усмотрению, в последующем продав его, а деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Он же, ФИО3, около 9 часов 22.09.2016 года, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, находясь на законных основаниях на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, решил совершить хищение денег, либо какого- нибудь ценного имущества из автомобиля «Nissan Liberty», государственный регистрационный номер №, припаркованного в гараже домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 11 часов 22.09.2016 года ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имея доступ в помещение гаража, через не запертые двери зашел гараж, где путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля, в бардачке обнаружил портмоне с находившимися в нем 4 банковскими билетами Банка России, достоинством 5000 рублей каждый, на общую сумму 20000 рублей, которые вытащил из портмоне и положил в карман своих брюк, тем самым совершил их кражу. После чего ФИО3 скрылся с похищенными деньгами с места совершения преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению, потратив на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО3 полностью согласился с предьявленным ему обвинением.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он понимает существо предьявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство поддержано адвокатом, а потерпевшие в поданном заявлении и гос. обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по фактам кражи имущества, принадлежащего-: ФИО1 –п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2- п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность ФИО3, который посредственно характеризуется по месту жительства. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд полагает возможным отнести явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. « И» ч.1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что ФИО3 имеет непогашенные судимости по приговорам Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.03.2013 г. и Кировского районного суда г. ФИО4-н-Д от 21.06.2013 г. г., суд приходит к выводу, что к обстоятельствам, отягчающим его наказание необходимым отнести рецидив преступлений, предусмотренный п.»А» ч.1 ст. 63 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что назначение ФИО3 условного осуждения будет несправедливым и не будет способствовать целям его исправления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Данные характеризующие личность ФИО3 и обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют о том, что ему не следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 ча в совершении преступлений, предусмотренных : п. » В » ч.2 ст.158 УК РФ, -по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, и п. » В » ч.2 ст.158 УК РФ,- по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, и назначить ему наказание :

по п. » В » ч. 2 ст.158 УК РФ, -по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1- в виде 2 лет лишения свободы ;

по п. » В » ч. 2 ст.158 УК РФ,- по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2017 г., окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 27 июня 2017 г. В срок отбывания наказания ФИО3 засчитать время отбытия наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2017 г. с 25 декабря 2016 г. по 27 июня 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а ФИО3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника

Судья Н. Гулик