Апелляционное постановление № 22-82/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-112/2024

дело № 22-82/2025 судья Скрастина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 января 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачёвой Е.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Коломыциной Т.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осуждён по:

- ст. 168 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

- ч. 1 ст. 261 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 350 часов обязательных работ.

С ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший №1 - 606 835рублей, в пользу <данные изъяты> - 3 685 047 рублей.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Лисину И.А. и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачеву Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за уничтожение имущества Потерпевший №1 путём неосторожного обращения с огнем, повлекшее причинение потерпевшей ущерба в крупном размере, а также за уничтожение лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшее причинение <данные изъяты> значительный ущерб.

Судом установлено, что преступления совершены 16 мая 2024 года на территории Шимановского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области Коломыцина Т.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершённых им преступлений и по совокупности преступлений, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно указал, что учитывает факт совершения ФИО1 тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, тогда как преступления, за которые осуждён ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против собственности и общественных отношений в сфере экологии соответственно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части указания на размер ущерба, причинённого уничтожением имущества потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд пришёл к выводу о том, что общая стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составила 664862 рубля, что является крупным размером, при этом установил, что в результате действий ФИО1 были уничтожены:

- баня, стоимостью 482 109 рублей,

- сарай, стоимостью 47 771 рубль,

- забор, стоимостью 75 027 рублей,

- часы Apple Watch Series 3, стоимостью 24 150 рублей, то есть фактически установил, что общая стоимость уничтоженного имущества составляет 629 057 рублей (т. 3 л.д. 211-212).

Эти же обстоятельства совершения преступления были установлены и органом предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-32).

При таких данных, указание в приговоре на общую стоимость уничтоженного имущества в размере 664 862 рубля следует заменить указанием на 629 057 рублей.

Вносимые в приговор изменения на квалификацию действий осуждённого не влияют, поскольку в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером имущества в статье 168 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

При этом оснований ставить под сомнение правильность установления указанной выше стоимости уничтоженного имущества в отдельности - бани, сарая, забора, часов, а также сомневаться в законности принятого судом решения по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску не имеется.

Как следует из материалов дела, и органы предварительного следствия, и суд при установлении стоимости уничтоженного имущества исходили из заключения товароведческой экспертизы от 16 июля 2024 года, согласно которой общая стоимость имущества Потерпевший №1, уничтоженного пожаром, в размере 664 862 рубля, рассчитана как стоимость недвижимого имущества (бани, сарая, забора), определённая затратным путём и равная 604 907 рублям, стоимость демонтажных работ в размере 35 805 рублей, и стоимость движимого имущества – часов, в размере 24 150 рублей (т. 1 л.д. 89-151).

В заключении эксперт указал, каким образом им осуществлялся расчёт стоимости уничтоженного имущества, обосновал необходимость применения при исследовании затратного подхода и невозможность применения иных - доходного и сравнительного, подходов (т. 1 л.д. 102).

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, эксперт обладал необходимой квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения о том, что потерпевшая пояснила, что восстановила забор своими силами за 17 000 рублей и отказалась от части заявленных исковых требований, о неверном определении экспертом стоимости забора не свидетельствуют, как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании указанную сумму образует лишь стоимость приобретённого ею горбыля, которую она и просила взыскать с осуждённого (т. 3 л.д. 207).

С учётом того, что отказ потерпевшей от заявленных исковых требований в части был обязателен для суда, суд принял верное решение о снижении размера взыскиваемой с осуждённого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежной суммы до 606 835 рублей (482 109 рубля + 47 771 рубль + 17 000 рублей + 24 150 рублей + стоимость демонтажных работ в размере 35 805 рублей).

Основания взыскивать с ФИО1, в том числе, стоимость демонтажных работ у суда имелись, поскольку несмотря на то, что эти работы не включены в стоимость уничтоженного имущества, необходимость несения потерпевшей данных затрат обусловлена непосредственно совершённым осуждённым преступлением (п. 1 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Оснований сомневаться в правильности установления судом иных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, в том числе, в части расчёта ущерба, причинённого уничтожением лесных насаждений, не имеется, выводы суда в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчёт произведён, в том числе, на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, которым утверждены таксы и методики, применяемые при установлении суммы ущерба (т. 1 л.д. 196-220).

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с огнем.

Суд также верно квалифицировал действия ФИО1 по факту уничтожения лесных насаждений по ч. 1 ст. 261 УК РФ, однако ошибочно указал, что его действия по данной статье следует квалифицировать как уничтожение не только лесных, но и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, если эти деяния причинили значительный ущерб.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья).

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уничтожении только лесных насаждений вследствие возникшего по его вине лесного пожара, произошедшего в лесотаксационных выделах лесных кварталов (т. 3 л.д. 33-35).

Эти же обстоятельства установил и суд (т. 3 л.д. 212).

При таких обстоятельствах указание суда при квалификации действий ФИО1 на уничтожение иных насаждений подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ судом мотивированы и сторонами не оспариваются. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ у суда не имелось.

С учётом конкретных обстоятельств дела, категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена быть не может.

Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания суд неправильно применил уголовный закон.

Как следует из материалов дела, уголовные дела по ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 261 УК РФ возбуждены 27 июля 2024 года в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1, л.д. 187).

При этом изначально в ходе доследственной проверки сведений о том, что именно послужило причиной пожара, получено не было, рассматривались разные версии произошедшего.

Однако 30 мая 2024 года ФИО1 в ходе его опроса пояснил, что он курил на улице, окурки выбрасывал куда придется, внимание этому не придавал, был сильный ветер, он не исключает, что окурок могло унести в хвойный массив, где от него могла разгореться хвойная подстилка (т. 1 л.д 65).

В ходе опроса 5 июня 2024 года ФИО1 дополнил ранее данные объяснения, указав, что пожар произошёл по его неосторожности, поскольку он видел, как окурок его сигареты попал в сухую хвойную подстилку, он стал тушить горящую хвою висящим на заборе ковриком, после чего из дома вышла Ф.И.О.11, увидела пожар, стала ему помогать и позвала на помощь, а он вызвал пожарных (т. 1 л.д. 82).

Сведений о том, что до дачи объяснений ФИО1 сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о том, что причиной возгорания были совершённые ФИО1 действия, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явки с повинной, которое в нарушение ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не было признано таковым и не учитывалось судом при назначении наказания.

Кроме того, сообщённые ФИО1 сведения о том, что он тушил пожар и вызвал пожарных, подтверждаются содержанием исследованного судом донесения о пожаре от 16 мая 2024 года, согласно которому в графе о сведениях о лице, обнаружившем пожар и о способе сообщения о нём в пожарную охрану указаны фамилия осуждённого и его номер телефона (л.д. 5).

Эти сведения также свидетельствуют о наличии смягчающего наказание осуждённого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания, указал, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, тогда как каждое из преступлений, за которые осуждён ФИО1, является преступлением, совершённым с неосторожной формой вины, при этом преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против собственности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ, - к преступлениям средней тяжести, объектом преступного посягательства которого являются общественные отношения в сфере экологии.

Допущенные судом нарушения на основании пп. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что размер ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, составляет 629 057 рублей;

- исключить из квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 261 УК РФ указание на уничтожение иных насаждений;

- признать смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами при назначении наказания за каждое из преступлений явку с повинной и оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления;

- исключить из приговора указание суда при назначении осуждённому наказания на то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 168 УК РФ, до 220 часов обязательных работ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 261 УК РФ, до 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова