Апелляционное постановление № 22-4033/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-123/2024

Судья Юферова Т.В. Уголовное дело №22-4033/2024

50RS0<данные изъяты>-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденной С,А.В.,

защитника Зангиевой А.Ш., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зангиевой А.Ш. в защиту осужденной С,А.В. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С,А.В., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая ООО «<данные изъяты>» зубным техником, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.о., р.<данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

С,А.В. установлены следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласования со специализированным государственным органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснено, что установленные судом осужденной ограничения на изменение места пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Меру пресечения С,А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства - водительское удостоверение - постановлено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Зангиевой А.Ш. и осужденной С,А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и освобождении С,А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденной оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору С,А.В. признана виновной и осуждена за оборот поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту в защиту интересов С,А.В. адвокат Зангиева А.Ш. просит приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С,А.В. отменить. С,А.В. на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указала, что С,А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в использовании заведомо подложного документа - водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средство) и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ходатайства С,А.В. дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор в отношении осужденной постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

С,А.В. совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч.2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, с формальным составом.

В связи с тем, что имелись все необходимые условия освобождения С,А.В. от уголовной ответственности в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С,А.В. на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство было отказано, так как суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении С,А.В. с назначением судебного штрафа. Суд пришел к выводу, что С,А.В. не принято мер для возмещения вреда, причиненного государству, указал, что получение ею в установленном законом порядке водительского удостоверения не может и не является возмещением вреда. Однако судом первой инстанции не учтены данные о личности С,А.В., а именно, ее молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась, в ходе проведения дознания давала правдивые, последовательные и непротиворечивые показания, чем активно способствовала раскрытию и расследования преступления (указала каким образом и где приобрела поддельное водительское удостоверение), положительно характеризуется, официально трудоустроена - техник-стоматолог, имеет мать, которой оказывает финансовую помощь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимает активную жизненную позицию.

С,А.В. действительно в настоящее время сдала экзамен на право управления автотранспортным средством, тем самым охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. С,А.В. признала свою вину в содеянном, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовала следствию, фактически явилась с повинной, так как лично явилась на штраф стоянку за автомобилем, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства Видновским городским судом <данные изъяты> не была учтена степень общественной опасности содеянного С,А.В., ее деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное ею как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания. В своем последнем слове С,А.В. искренне, переживая вину в содеянном, просила суд учесть ее молодой возраст и все другие обстоятельства. Несмотря на это, судом первой инстанции постановлен чрезмерно суровый приговор, назначено максимальное наказание от возможного. Законом предусмотрено, что С,А.В. не может быть назначено наказание более 6 месяцев и суд назначил максимально возможное наказание, а гособвинение вообще запросило назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор в отношении С,А.В. является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении С,А.В. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

В судебном заседании подсудимая С,А.В. в присутствии защитника, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объёме признала свою вину в совершении преступления, согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщила, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой судом проверено.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия С,А.В. по ст.327 ч.3 УК РФ.

Правильность квалификации действий С,А.В. сомнений не вызывает и суд квалифицировал действия С,А.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, как оборот поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности С,А.В., обстоятельств совершения ею преступления, суд признал её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Наказание С,А.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания С,А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С,А.В. суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание С,А.В., суд не усмотрел.

Учитывая, что С,А.В. совершила преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, полагая, что указанное наказание достаточно для исправления С,А.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применил, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, не является.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, и не входил в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, поскольку совершенное С,А.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако С,А.В. судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное законом за совершенное ею преступление.

Государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь вносит предложение суду относительно наказания. Назначение наказания является исключительной прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со смягчением наказания.

Согласно положению ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с разъяснениями, данными в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (от осуждения и наказания такого лица).

Таким образом, по смыслу действующего закона прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Зангиевой А.Ш. в прекращении уголовного дела в отношении С,А.В. по ст.25.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что это решение принято городским судом с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении С,А.В. на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что произведенный С,А.В. перевод со своей банковской карты денежный перевод в сумме 10 000 рублей в Фонд «Дети без мам» не является безусловным основанием для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и освобождения С,А.В. от уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Зангиевой А.Ш. в защиту осужденной С,А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от 12 марта июля 2024 года в отношении С,А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зангиевой А.Ш. в защиту осужденной С,А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.